Дело № 12-95/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием представителя ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Прибылова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата)г.,
У С Т А Н О В И Л:
(Дата)г. постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области Прибылов К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель Прибылов К.А. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что (Дата)г. приблизительно в 19 часов он, С.Т.В. и ее несовершеннолетний племянник двигались на автомобиле «Митсубиси Лансер» р.з. (Номер) под его управлением по (Адрес). В 19 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ОБДПС, которыми было предложено предъявить документы и, в последствие, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, будучи уверенным в том, что абсолютно трезв, т.к. спиртные напитки не употреблял. Факт не употребления им спиртных напитков в течении всего дня (Дата) в процессе рассмотрения дела подтвердился показаниями свидетелей С.Т.В. и С.В.В. Освидетельствование было проведено с многочисленными нарушениями, что в свою очередь повлекло необъективные выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения.
В соответствии с условиями эксплуатации прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при температуре окружающей среды более +40 С на момент освидетельствования могла возникнуть погрешность прибора больше допустимой нормы. С учетом представленной в суд справки о погодных условиях на момент освидетельствования в Городищенском районе Пензенской области, в соответствии с которой температура окружающей среды была +30С, в автомобиле сотрудников ОБДПС с закрытыми окнами температура была явно выше окружающей среды, что вполне могло повлечь превышение прибором допустимой погрешности, что ставит под сомнение достоверность показаний прибора.
Доказательства наличия нарушений были четко и полноценно изложены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако судом не были учтены многие факты, показанные свидетелями, некоторые факты были искажены, а также была дана неправильная оценка приведенным им доводам.
В основу вынесенного постановления были положены следующие доводы:
Во-первых, суд принял за основу постановления довод о том, что он был согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что он добровольно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что (Дата)г. он в 15 часов выпил бутылку пива, а в 19 часов того же дня управлял транспортным средством.
Однако суд, не учел его доводы о том, что он был вынужден указать изложенные выше объяснения вследствие введения его сотрудниками ОБДПС в заблуждение, а именно сотрудником было предложено дать указанные выше объяснения, сославшись на то, что за выпитую бутылку пива четыре часа назад, в процессе рассмотрения правонарушения, суд не лишит его права управлять ТС, помимо того, в предложенном случае сотрудник ОБДПС обещал оставить ему автомобиль, чтобы тот мог вернуться обратно. Учитывая тот факт, что на Сурском водохранилище, откуда он выехал за теплыми вещами для ночевки, оставались женщины и несовершеннолетние дети без взрослых мужчин, он был вынужден согласиться на предложение сотрудника, поверив ему.
Суд изложенные им объяснения расценил как попытку избежать ответственности за совершение административного правонарушения, ничем не мотивировав свою оценку и взял за основу показания сотрудника ОБДПС, безосновательно посчитав их более правдивыми.
Во-вторых, судом выборочно изложены, в некоторых моментах искажены показания свидетелей Д.А.А. и С.Т.В. Так, из показаний Д.А.А. в постановлении не зафиксировано, что он с момента остановки его сотрудником ОБДПС и до момента, когда он уехал с места оформления административного правонарушения ни одного понятого кроме себя не видел, кроме того, в постановлении не указано, что Д.А.А. показал о том, что в процессе общения с Прибыловым К.А. запаха спиртного от последнего, а также других признаков алкогольного опьянения он не заметил. Также не указаны показания Д.А.А. о том, что как при освидетельствовании, так и при составлении протокола об отстранении водителя от управления ТС одновременно 2-х понятых не присутствовало.
Таким образом, из-за того, что в постановлении показания свидетеля отражены не полностью, ему фактически затруднено доказывание недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении водителя от управления ТС, а также протокола об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь является одним из основных доводов на его защиту.
Помимо вышеуказанных фактов судом были искажены показания Д.А.А. в той части, где он показал, что при нем Прибылов К.А. результаты освидетельствования не оспаривал. Суд не указал в постановлении, что Д.А.А. показал, что при нем он как не оспаривал результаты освидетельствования, так и согласия с ними не выражал.
Кроме того, Д.А.А. в суде четко показал, что сотрудник ОБДПС указал ему в каком именно месте ему поставить подпись на пустом бланке объяснений понятого, но судом указанные показания были сформулированы таким образом, что якобы Д.А.А. не помнит, где именно он расписывался и были ли документы заполнены.
Из показаний С.Т.В. в постановлении не зафиксирован ее отрицательный ответ на вопрос представителя, - «Видели ли Вы, что на месте оформления административного правонарушения присутствовали одновременно два понятых?», а указаны лишь показания свидетеля о том, что она видела, как сотрудник ОБДПС поочередно останавливал и приглашал к патрульной машине понятых, что в свою очередь также свидетельствует о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения одновременно не присутствовало 2-х понятых, но часть показаний С.Т.В., выбранная судом с меньшей степенью явности указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из постановления также усматривается, что неполные, искаженные показания свидетелей закладываются в основу мнения суда о доказанности факта совершения им административного правонарушения и виновности в его совершении, что на его взгляд является недопустимым.
На основании того, что суд не учел, не дал должную оценку и не отразил в постановлении вышеуказанные факты, доказывающие наличие нарушений при получении сотрудниками ОБДПС доказательств совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, основанные на том, что в соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008г. №475, освидетельствование должно производиться должностными лицами, только в присутствии 2-х понятых, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, в котором указано, что о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие 2-х понятых при составлении протокола, если при составлении протокола отсутствовал хотя бы один из двух понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КФоАП с учетом требований ч.3 ст.26.2 КРФоАП, а, следовательно, и необоснованно пришел к выводу о доказанности его виновности в совершении им административного правонарушения.
Заявитель жалобы Прибылов К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Прибылова К.А. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение представителя ГИБДД ОВД г.Заречного, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Так, (Дата)г. в 19 часов 15 минут на (Адрес), водитель Прибылов К.А. управлял автомашиной «Митцубиси-Лансер» р.з. (Номер), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА (Номер) от (Дата)г. в отношении Прибылова К.А., согласно которого Прибылов К.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата)г., в котором указаны основания отстранения Прибылова К.А. от управления транспортным средством: характерный запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата)г., где содержатся результаты освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» - 0,585 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, где также имеется собственноручная запись водителя о согласии с результатами освидетельствования; бумажным носителем фиксации результатов освидетельствования; копией свидетельства о проверке пробы, с помощью которого проводилось освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства (Номер) от (Дата)г.; письменными объяснениями понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование водителя; рапортом инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.Д.А. от (Дата)г., согласно которого (Дата)г. в 19 часов 15 минут на (Адрес) им была остановлена «Митсубиси-Лансер» р.з. (Номер). При разговоре с водителем Прибыловым К.А. из полости рта исходил запах алкоголя. Водитель не скрывал, что употреблял спиртные напитки и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100», он согласился в присутствии двух понятых. Прибор зафиксировал результаты освидетельствования на бумажном носителе, которые составили 0,585 мг/л. Прибылов К.А. с результатом освидетельствования был ознакомлен, замечаний по проведению освидетельствования им сделано не было. Водительское удостоверение Прибылов К.А. не предъявил, пояснил, что забыл его дома. По базе данных было установлено, что гражданин Прибылов К.А. имеет водительское удостоверение (Адрес) кат «ВС» от (Дата)г. В соответствии с п.п.2.7 ПДД в отношении Прибылова К.А. составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Автомашина была задержана, но по ходатайству Прибылова К.А. была передана его знакомой С.Т.В.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Прибылова К.А. (Номер) от (Дата)г., у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,585 мг/л, а также наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 26.097.2008г «О правилах медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Один из указанных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, был установлен у Прибылова К.А. согласно рапорта инспектора ГИБДД К.Д.А. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что погодные условия вполне могли повлечь превышение прибором допустимой погрешности, что ставит под сомнение достоверность показаний прибора, суд считает необоснованным, поскольку свидетельство о проверке технического средства измерения - прибора «Алкотектор» подтверждает, что прибор прошел проверку в установленном законом порядке и признан годным к применению.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении он добровольно указал, что (Дата)г. он выпил бутылку пива и управлял транспортным средством, так как сотрудники ОБДПС ввели его в заблуждение, сказав, что за выпитую 4 часа назад бутылку пива суд не лишит его права управления транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку приведен им с целью избежания ответственности за содеянное.
Довод заявителя о том, что он был трезв, полностью опровергается доказательствами, собранными по делу.
С учетом материалов дела, суд считает доказанным, что Прибылов К.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Выводы мирового судьи о виновности Прибылова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Назначенное Прибылову К.А. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата)г. о привлечении Прибылова К.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Прибылова К.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Бузаев