Дело № 12-96/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Киселева А.В.,
представителя ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Киселева А.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области от (Дата)
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области от (Дата) Киселев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Киселев А.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что он двигался на своем автомобиле «Лексус» р.з. (Номер) со скоростью 40 км/ч, согласно установленным знакам дорожного движения, впереди и сзади его автомобиля, в попутном направлении, также двигался легковой транспорт. При приближении его автомобиля к сотруднику ГИБДД ему инспектором было указано остановиться. После остановки он опустил стекло своего автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил у него документы, после чего показал ему радар, на котором была указана скорость 63 км/ч. Инспектор ГИБДД объяснил ему, что это скорость его автомобиля. На что он возразил и сказал, что ПДД не нарушал, после чего инспектор сказал, что составит протокол. В протоколе он указал, что не согласен с протоколом. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку отсутствуют доказательства его вины. В материалах дела нет доказательств того, что радар инспектором был наведен именно на его автомобиль, отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить указанный факт, на радаре номер его автомобиля отражен не был, также в деле отсутствуют другие какие-либо доказательства заключения эксперта, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством его вины, т.к. согласно протоколу он отрицал свою виновность в нарушении ПДД. Инспектор ГИБДД при составлении протокола, при явном его несогласии с протоколом, не привлек свидетелей. Просил постановление начальника ГИБДД от (Дата) отменить.
Заявитель Киселев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А. в судебном заседании просил оставить жалобу Киселева А.В. без удовлетворения, полагая, что сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а начальник вынес в отношении него постановление, его вина полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя и мнение представителя ГИБДД, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по данному делу - прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КРФоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Киселев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении с фактом правонарушения не согласился, указал, что скорость не превышал.
Сотрудником ГИБДД свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Киселевым А.В. данного правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлены подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.
В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Киселева А.В. - удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата) о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья С.А. Бузаев