Дело № 12-100/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Фетисова Е.Е.,
представителя ОВД по г.Заречному З.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Фетисова Е.Е. на постановление заместителя начальника ОВД по г.Заречному Пензенской области от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОВД по г.Заречному Пензенской области от (Дата) Фетисов Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Фетисов Е.Е. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что (Дата) в Зареченском городском суде рассмотрен его иск к Б.О.В. об устранении препятствий в общении с ребенком - Ф.Д.Е., (Дата) года рождения. Определением суда Б.О.В. обязана не чинить ему препятствий в общении с дочерью. Но по-прежнему он не видит свою дочь, дверь ему не открывают. (Дата) он вновь пришел к Б.О.В. в назначенное судом время (суббота и воскресенье с 15.00 часов до 16.00 часов). Б.О.В. стала показывать свое недовольство и вызвала милицию, но нецензурной бранью не выражался. Приехавшие сотрудники милиции доставили его в дежурную часть, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Просил постановление заместителя начальника ОВД по г.Заречному от (Дата) отменить.
Заявитель Фетисов Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что (Дата) перед посещением дочери спиртное не употреблял, что подтверждается заключением медицинского освидетельствования от (Дата). Увидев в квартире сожителя бывшей жены Ч.М.В., стал с ним разговаривать, но нецензурно не выражался. Считает, что вызов женой сотрудников милиции связан с ее нежеланием выполнять решение суда, разрешившего ему общение с дочерью.
Свидетель Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что (Дата) к ней пришел бывший муж Фетисов Е.Е., чтобы навестить свою дочь. В квартире находился ее сожитель Ч.М.В., на которого Фетисов Е.Е. стал выражаться нецензурной бранью, после чего она вызвала сотрудников милиции, которые увезли Фетисова Е.Е. в дежурную часть.
Представитель ОВД по г.Заречному З.А.В. в судебном заседании просил оставить жалобу Фетисова Е.Е. без удовлетворения, полагая, что сотрудник ОВД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а заместитель начальника вынес в отношении него постановление, его вина полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля и мнение представителя ОВД г.Заречного, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по данному делу - прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КРФоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФоАП мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.
В постановлении заместителя начальника ОВД по г.Заречному Пензенской области от (Дата) указано, что (Дата) в 15 часов 20 минут Фетисов Е.Е. в пьяном виде громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан около квартиры по (Адрес). На неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал.
Из материалов дела следует, что свидетелями нарушения Фетисовым Е.Е. общественного порядка являлись бывшая жена заявителя Б.О.В. и сотрудник милиции Л.А.Б., которые являются заинтересованными лицами.
Сотрудником ОВД г.Заречного свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Фетисовым Е.Е. данного правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (Номер) от (Дата) следует, что у Фетисова Е.Е. состояние опьянения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлены подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении им общественного порядка.
В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фетисова Д.Е. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОВД по г.Заречному Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата) о привлечении Фетисова Е.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в виде штрафа в размере 600 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья С.А. Бузаев