Дело № 12-105/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный <дата>
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Тамбовцева В.В. на постановление инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного Ч.О.В. от <дата> Тамбовцев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Тамбовцев В.В. обратился в Зареченский городской суд, указав, что <дата> он переходил проезжую часть дороги от <адрес>». Его внимание было сосредоточено на проезжей части дороги. Убедившись в отсутствии автотранспорта, он перешел дорогу, не заметив стоящего под елкой (между ЗАГСом и к/т «Россия») сотрудника милиции. В отношении него сотрудником ГИБДД было составлено постановление об административном правонарушении. Просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он перешел пустынную дорогу в соответствии с п.4.5 ПДД РФ и ничего не нарушил.
В судебное заседание заявитель Тамбовцев В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель Ч.О.В. показал, что работает в должности инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного и <дата> он составил постановление об административном правонарушении в отношении гражданина Тамбовцева В.В., который нарушил п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть не по пешеходному переходу при наличии его в 10 метрах. Тамбовцев В.В. с постановлением об административном правонарушении согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Пункт 4.3 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут в <адрес> гражданин Тамбовцев В.В. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, при наличии его в зоне видимости.
Своими действиями Тамбовцев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что в нарушение п.4.3 ПДД РФ гражданин Тамбовцев А.А. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, при наличии его в зоне видимости.
Довод заявителя о том, что он переходил проезжую часть согласно п.4.5 ПДД РФ, полностью опровергается показаниями свидетеля Ч.О.В. и доказательствами, собранными по делу.
Согласно п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, выводы инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного, изложенные в постановлении от <дата>, соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного Ч.О.В. от <дата> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей на Тамбовцева В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Тамбовцева В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья С.А. Бузаев