Дело № 12-106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный «12» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Горшанова Е.Л.,
представителя заявителя жалобы Балашова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Горшанова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 23.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
23.08.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области Горшанов Е.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель Горшанов Е.Л. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела не в полной мере соблюдалась ст.1.6 КРФоАП: - аппарат, которым проводилось медицинское освидетельствование, в установленный руководством по эксплуатации срок не подвергался корректировке показаний; - в акте медицинского освидетельствования указаны ложные сведения (дата последней корректировки прибора и дата выдачи документа об образовании врача-нарколога), сведения в акте искажены таким образом, что делает акт недопустимым; - в установленный приказом МЗиСР РФ срок врач-нарколог не проходил дополнительной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 23.08.2010 года отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Горшанов Е.Л. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Горшанова Е.Л. - Балашов Н.И., действующий на основании договора от 03.08.2010 года, в судебном заседании показал, что материалы административного дела, которые были представлены сотрудниками ГИБДД, искажают картину происходящего и имеют нарушения. Протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КРФоАП, поскольку в нем не указано место составления данного протокола - <адрес>. В рапорте инспектор ГИБДД ОВД по г.Заречному К.М.А. поясняет, что Горшанов Е.Л. отказался проходить освидетельствование в присутствии двух понятых, хотя Горшанов не отказывался, а просто прибор был неисправен. Акт медицинского освидетельствования также имеет нарушения при составлении, поскольку все даты в нем перепутаны. Даты поверки прибора не совпадают, хотя на чеке и в акте медицинского освидетельствования они должны быть одинаковы. Клинических признаков алкогольного опьянения не обнаружено, а прибор, которым проверялся Горшанов Е.Л., был неисправен. В связи с чем просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области отменить.
Представитель ГИБДД ОВД по г.Заречному в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Так, <дата> в 18 часов 35 минут в <адрес>, водитель Горшанов Е.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты> р.з. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Горшанова Е.Л., согласно которого последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и собственноручно написал, о том, что «выпил бутылку пива, срочно необходимо проехать в аптеку»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, в котором указаны основания отстранения Горшанова Е.Л. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого следует, что у Горшанова Е.Л. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с которым заявитель не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного К.М.А. от <дата>, согласно которого <дата> в 18 часов 35 минут во время несения службы им была остановлена автомашина <данные изъяты> р.з. <номер> под управлением Горшанова Е.Л. Из общения с водителем вызвало подозрение его невнятная речь и запах алкоголя из полости рта. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор ПРО-100», на что он в присутствии двух понятых отказался. Далее Горшанову Е.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование, результатом которого было выявлено алкогольное опьянение и в отношении водителя Горшанова Е.Л. им был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> установлено, что на момент освидетельствования Горшанов Е.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. У него было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, тремор век, а также 0,77, а через 20 минут - 0,79 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, исследование слюны - 0,3-1,0 промилле.
Довод заявителя Горшанова Е.Л. о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку Горшанов Е.Л. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, о том, что «выпил бутылку пива, срочно необходимо проехать в аптеку». Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно исследованного в судебном заседании руководства по эксплуатации прибора «Лионалкометр СД-400» интервал времени работы составляет не менее 12 месяцев, межповерочный интервал один год, в связи с чем довод Балашова Н.И. о возможной неисправности прибора необоснован.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 26.097.2008 года «О правилах медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Три из указанных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были установлены у Горшанова Е.Л. согласно рапорта инспектора ГИБДД К.М.А. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод представителя заявителя жалобы Балашова Н.И. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КРФоАП и является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано место составления данного протокола - <адрес>, суд считает необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).
К несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.
В протоколе об административном правонарушении от <дата> в графе «место составления» действительно указано инспектором К.М.А. что он составлен в г.Заречном Пензенской области, в графе «место нарушения» указано - <адрес>, в связи с чем суд считает этот недостаток протокола несущественным.
Довод представителя заявителя жалобы Балашова Н.И. о том, что прибор «Лионалкометр СД-400», которым проверялся Горшанов Е.Л., должен проверяться один раз в шесть месяцев, суд считает несостоятельным, поскольку согласно руководства по эксплуатации прибора «Лионалкометр СД-400» техническое обслуживание анализатора производится для обеспечения постоянной исправности и готовности его к эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя: ежедневное и периодическое техническое обслуживание. Согласно п.3.3 данного руководства поверка показаний анализатора, относится к периодическому техническому обслуживанию и должна проводиться 1 раз в год. Из письма директора ФГУ «Пензенский ЦСМ» К.Ю.Г. также следует, что интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний составляет не менее 12 месяцев.
Довод представителя заявителя жалобы Балашова Н.И. о необходимости направления акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата> в Росздравнадзор на предмет его соответствия нормативным документам, суд считает необоснованным, поскольку форма указанного акта утверждена Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года №475. Неточные указания в данном акте даты последней поверки прибора «Лионалкометр СД-400», его заводского номера, даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам медицинского освидетельствования врачу О.А.А., служит лишь основанием для вынесения судом представлений в адрес МСЧ-59 и ГИБДД ОВД г.Заречного.
Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Выводы мирового судьи о виновности Горшанова Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Назначенное Горшанову Е.Л. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 23.08.2010 года о привлечении Горшанова Е.Л. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Горшанова Е.Л. - без удовлетворения.
Судья С.А. Бузаев