Дело № 12-109/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 27 октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием Елистратова А. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Елистратова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т. В. от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Елистратов А.Е. был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление Елистратов А.Е. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Указал, что в нарушение требований Закона, судья не исследовала должным образом доказательства, имеющие значение по делу и вынесла решение без учёта его позиции. Кроме того, отметил, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту (не разъяснено право на участие адвоката) и не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания.
В судебном заседании Елистратов А.Е. свою жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <дата>, на своём автомобиле, вечером, он с приятелем И.Е.О. поехал на рыбалку. На старом русле реки Суры, ближе к полуночи, они расположились, выпили по 2 - 2,5 литра пива, подготовили снасти, прикормили рыбу и начали рыбачить, используя для этого удочку. Около 01.00 часа <дата> к водоёму подъехала автомашина <данные изъяты> и из неё вышли 3 мужчины крупного телосложения, которые попросили освободить этот участок берега, пояснив, что это их «прикормленное» место, где они так же собираются ловить рыбу. При этом стали угрожать физической расправой. Когда вновь приехавшие молодые люди выгружались из машины, он - Елистратов увидел в багажнике ружьё. Учитывая, что оппонентов было трое, и они были вооружены, он - Елистратов их сильно испугался. В ходе словесного конфликта, он - Елистратов ударил одного из них ногой в пах, после чего крикнул своему товарищу, что необходимо срочно уезжать. Боясь расправы со стороны подъехавших, он - Елистратов был вынужден сесть за руль автомобиля - находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако мужчины на <данные изъяты> стали их преследовать и выстрелили по машине из ружья, в результате чего пробили заднее правое колесо, левый задний осветительный блок и прострелили в одном месте - слева, багажник. Он - Елистратов решил укрыться сначала во дворах, а затем уехать в г. Заречный. При выезде на <адрес> увидел, что <данные изъяты> сзади нет. По пути - мимо ГПЗ, он, наблюдая за дорогой в зеркало заднего вида, также преследователей не обнаружил. Однако, продолжая бояться их, он на достаточно большой скорости подъехал к г. Заречному, и перед проходной, обогнал автомашину, въезжающую на КПП. Водителем указанной машины оказался сотрудник ГИБДД, который заехав на КПП за ним установил, что он - Елистратов пьян, после чего вызвал патруль, который его и задержал.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела приходит к следующему:
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При рассмотрении материала, мировым судьёй было установлено, что в 01.25 час <дата> Елистратов А.Е, при въезде в г. Заречный, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи подтверждается: протоколом <номер> инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области от <дата>; актом медосвидетельствования <номер> от <дата>, в соответствии с которым на момент освидетельствования Елистратов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Заречного М.А.Н. и показаниями правонарушителя, не отрицавшего факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, факт совершения Елистратовым А.Е. <дата> административного правонарушения был подтверждён объективными и взаимосвязанными между собой доказательствами.
Довод Елистратова А.Е. о том, что мировым судьёй ему не было разъяснено право на квалифицированную юридическую помощь, т.е. право на участие в деле адвоката - несостоятелен, поскольку в материале имеется расписка о разъяснении ему перед началом рассмотрения дела ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. и права, воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 16).
Довод Елистратова А.Е. о том, что мировым судьёй ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, так же является несостоятельным, поскольку, при оформлении материала инспектором ОР ГИБДД, последний знакомил Елистратова А.Е. со всеми документами и под роспись вручал ему их копии, а именно: копии - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Таким образом, фактически весь административный материал находился и находится на руках у заявителя.
Довод же Елистратова А.Е. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и был вынужден управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его жизни и жизни его товарища угрожала реальная опасность, суд находит надуманным, неубедительным и противоречащим здравому смыслу.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.Е.О. показал, что события, произошедшие <дата>, он помнит плохо, т.к. в течении дня употреблял спиртное и к вечеру сильно опьянел. Помнит, что по предложению Елистратова А.Е., когда уже стемнело, он с ним приехал на рыбалку на старое русло р. Суры, где они ещё «выпили»; к ним кто-то подъезжал и возможно ругался с его приятелем, но из-за чего он не слышал, поскольку стоял на берегу на некотором удалении и в разговор не вступал. После этого они вдвоём, на машине Елистратова А.Е. вернулись в г. Заречный. Однако, каких-либо подробностей он не запомнил, поскольку был сильно пьян и пришёл в себя только в ЗАТО.
Таким образом, данный свидетель, смог подтвердить суду лишь факт, якобы, выезда с Елистратовым А.Е. на рыбалку и факт возвращения с неё на машине - под управлением пьяного водителя.
Вместе с этим, Елистратов А.Е. и его друг И.Е.О. не смогли пояснить, каким образом они собирались рыбачить в тёмное время суток и как собирались заниматься тем же самым подъехавшие на <данные изъяты> «злоумышленники»? Данное обстоятельство ставит под сомнение всю версию, выдвинутую заявителем о поездке на Суру и о споре за место между двух компаний, собирающихся ночью, якобы, ловить рыбу. Не смог Елистратов А.Е. ответить суду и ещё на ряд вопросов, а именно:
- Если <данные изъяты> подъехал к берегу как и положено, а не «задом», как он - Елистратов А.Е., стоя фактически лицом к джипу и спиной к реке, смог увидеть содержимое пусть даже открытого багажника, т.е. обнаружить в нём ружьё?
- Если он - Елистратов А.Е. сильно испугался подъехавших на джипе - которых было трое, и которые превосходили их по возрасту и комплекции, имели ружьё, вели себя агрессивно и грозились их убить, зачем ему - Елистратову понадобилось первым начинать драку и бить одного из подъехавших в пах, т.е. фактически вынуждать «злоумышленников» перейти от угроз к действиям?
- Почему, после его - Елистратова А.Е. удара, тут же не началась драка?
- Каким образом, при указанном развитии событий, ему - Елистратову А.Е. удалось уехать с места происшествия, а именно после нанесённого удара в пах: приблизиться к своей машине, открыть водительскую дверь, сесть в автомобиль, завести двигатель и тронуться с места, а помимо этого успеть позвать с собой сильно пьяного друга, которому так же было необходимо дойти от берега до машины и сесть в неё, и это при том, что конфликт уже начался и все его участники находились в непосредственной близости друг от друга?
Всё вышеуказанное свидетельствует о надуманности и легковесности версии Елистратова А.Е. о самом факте прибытия на рыбалку и о конфликте за место, возникшем на берегу реки.
Свидетель же М.А.Н. - инспектор ДПС ОГИБДД г. Заречного суду показал, что когда ночью <дата> он составлял необходимые документы на Елистратова А.Е. - по факту управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тот пояснял, что возвращался с другом из бара г. Пензы. Ни о какой рыбалке правонарушитель речи не вёл.
В ходе судебного заседания была осмотрена машина заявителя, однако никаких видимых повреждений в задней части транспортного средства обнаружено не было, и Елистратов А.Е. на это пояснил, что успел отремонтировать автомобиль. В связи с этим заявителю было предоставлено необходимое время, для предоставления суду документов о ремонте транспортного средства, которые могли бы свидетельствовать о характерных для выстрела повреждениях. Однако Елистратов А.Е. суду их не представил. Так же довод заявителя о том, что у мужчин на <данные изъяты> было ружьё, и они даже стреляли из него по его - Елистратова А.Е. машине, повредив транспортное средство, опровергается месторасположением повреждений от выстрела, указанных последним.
Как следует из пояснений Елистратова А.Е., выстрелом были повреждены: заднее правое колесо, задний левый блок осветительных приборов и имелось отверстие в крышке багажника - в непосредственной близости от левого осветительного блока, т.е. в его машину стреляли дробью или картечью. Учитывая же, что ружьё является гладкоствольным огнестрельным оружием - патроны к нему снаряжаются или одной пулей, которая не может при поражении цели оставить несколько отверстий, либо дробью или картечью, которая после того как покинула канал ствола, образует сноп - из большого количества поражающих элементов, который по мере удаления от среза ствола, увеличивает свой диаметр и поражает цель не по месту, т.е. в точку прицеливания, а площадью, соответствующей образовавшемуся диаметру данного снопа. Учитывая же пояснения заявителя о том, что повреждения в задней части автомобиля имелись в левом крыле и правом колесе, отсутствие повреждений (пробоин) в промежутке между этими точками, т.е. на бампере, в багажнике и на его крышке, а так же на заднем стекле, однозначно опровергают версию Елистратова А.Е., выдвинутую им в обоснование состояния крайней необходимости.
Не пояснил заявитель и того, каким образом он смог доехать с места рыбалки до г. Заречного на, якобы, пробитом выстрелом, т.е. спущенном колесе?
Так же Елистратов А.Е. не смог пояснить суду и того, почему, когда через некоторое время (двигаясь по <адрес> и в районе ГПЗ) он заметил, что, якобы, преследователей за ним нет, он продолжил движение до г. Заречного, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Почему, когда угроза его жизни и жизни товарища исчезла, он не подъехал к ближайшему посту ГИБДД, в достаточном количестве имеющихся на <адрес>. Почему, прибыв к КПП <адрес>, т.е. на освещённую и находящуюся под постоянным круглосуточным наблюдением со стороны военнослужащих ВВ РФ площадку, он не оставил автомобиль там, а продолжил движение, и его противоправные действия были пресечены только сотрудниками ОГИБДД ОВД г. Заречного.
На основании изложенного суд считает, что все доводы Елистратова А.Е. являются несостоятельными, а его жалоба подлежит отклонению.
Изучив и проверив материалы дела по факту совершённого Елистратовым А.Е. правонарушения, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьёй были полностью соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от <дата>, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям Елистратова А.Е. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершённому правонарушению.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т. В. от <дата> о наложении на Елистратова А.Е. административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Елистратова А. Е., без удовлетворения.
Председательствующий А. Я. Житенёв