Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «10» ноября 2010 года
Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,
при секретаре Лазаревой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Куманина Ю.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Заречного С.Ю.Н. по делу об административном правонарушении от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД г.Заречного С.Ю.С. по делу об административном правонарушении от <дата> Куманин Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Куманин Ю.С. в жалобе просил постановление начальника ОГИБДД отменить, указывая, что <дата> в 11.03 часов произошло ДТП, в котором участвовали два автомобиля: <данные изъяты> рег. знак <номер>, которым управлял он и <данные изъяты> под управлением А.А.В. По результатам ДТП на него был составлен протокол об административном правонарушении <номер>, в котором указано, что им были нарушены п.п. 11.3 и 8.1 правил дорожного движения. На основании этого протокола от <дата> было вынесено <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 100 рублей. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. <дата> он на своем автомобиле <данные изъяты> рег. знак <номер> свернув с <адрес> двигался по внутри квартальной территории, обозначенной знаком «Жилая зона» в сторону <адрес>. В зеркало заднего вида он видел, что за ним следует автомобиль <данные изъяты>. Около <адрес>, по ходу его движения, была припаркована автомашина <данные изъяты> р.з. <номер>. Встречного транспорта не было и он заблаговременно, включив сигнал левого поворота, продолжал движение не меняя направления. Подъехав ближе к стоящему автомобилю <данные изъяты> он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что следующая за ним автомашина <данные изъяты> не пытается его обогнать и не включила сигнал левого поворота. После всех этих действий, он стал предпринимать меры к объезду стоявшей автомашины <данные изъяты>, для чего, повернув руль влево, стал объезжать стоявший на его пути автомобиль. В момент объезда, неожиданно для него, водитель автомашины <данные изъяты> А.А.В., игнорируя включенный указатель левого поворота на его автомобиле, стал совершать обгон его автомашины. При этом указатель поворота на его автомашине включен не был. Дальше произошло столкновение автомобилей. Считает, что вина в ДТП полностью ложиться на водителя А.А.В. так как им были нарушены следующие пункты ПДД: п.1.3 и п.1.5, указывающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного заседания заявитель Куманин Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, считает, что при производстве и в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении начальника ГИБДД г.Заречного не были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Куманиным Ю.С. административного правонарушения, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено в судебном заседании, в автомашину под управлением Куманина Ю.С. при совершении объезда препятствия совершила автомашина <данные изъяты> под управлением А.А.В., в связи с чем в действиях Куманина Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КРФоАП, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД г. Заречного С.Ю.Н. от <дата> о привлечении Куманина Ю.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куманина Ю.С. - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья Кошлевский Р.В.