Дело № 12-124/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 11 ноября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
представителя ГИБДД ОВД по г. Заречному С.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Маркова С.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г. Заречному Пензенской области от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г. Заречному Пензенской области, Марков С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Данное постановление Марков С.В. обжаловал, прося его отменить как незаконное. В обоснование указал, что в соответствии с действующим законодательством инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД при определении светопропускания стёкол должен использовать специальные технические средства, а не проводить измерения визуально, как это сделал лейтенант милиции <дата> - при определении светопропускания стёкол его транспортного средства. На основании этого просит постановление об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание заявитель Марков С.В. не явился, будучи дважды надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Заречному Пензенской области оставила вопрос в отношении жалобы Маркова С.В. на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Маркова С. В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина..
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат… наличие события административного правонарушения…, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения (преступления) всеми возможными способами, не противоречащими действующему законодательству. Бремя доказывания, в данном конкретном случае ложится на сотрудников ГИБДД, которые к этому имеют все установленные Законом возможности.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> Марков С.В., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> р.з. <номер> и двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который разъяснил, что он - Марков С.В. эксплуатирует транспортное средство с нарушением светопропускания стёкол передних дверей. Заявитель согласился с тем, что стёкла передних дверей действительно покрыты тонировочной плёнкой, в связи с чем, сотрудником ДПС, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлено постановление об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено административное дело, не оспаривало вышеуказанного факта.
Свидетель Р.В.А. суду показал, что <дата> он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В 17.15 часов, на <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты> р.з. <номер>, под управлением Маркова С.В. - за нарушение последним п. 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 (ред. от 24.02.2010 г.), т.к. на боковых стёклах транспортного средства было нанесено покрытие (чёрная плёнка), ухудшающее прозрачность стёкол и ограничивающее обзорность с места водителя. В соответствии с рекомендациями, он провёл измерения светопропускания стёкол при помощи специального прибора - «Тоник» № 2230 и зафиксировал указанное нарушение. После объяснения сути нарушения, Марков С.В. согласился с ним, после чего было вынесено постановление об административном правонарушении, копия которого была вручена нарушителю. Иных доказательств совершения административного правонарушения, на месте он не устанавливал.
В соответствии с п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 (ред. от 10.09.2010г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 (ред. от 24.02.2010 г.), методы проверки параметров, при выявлении которых эксплуатация транспортных средств запрещена, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
В соответствии с п. 5.7.1. вышеуказанного ГОСТа, светопропускание стёкол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года за третий квартал 2008 года, одним из приборов, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, для измерения светопропускания а/м стёкол является прибор - «Тоник».
Из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что для определения светопропускания стёкол передних дверей автомашины <данные изъяты> <номер> он использовал специальный прибор «Тоник», о чём сделал отметку в постановлении об административном правонарушении. Однако отсутствие указанной отметки в копии постановления правонарушителя объяснить не смог. Иных доказательств, подтверждающих использование сотрудником ГИБДД специального прибора для измерения светопропускания стёкол, представлено не было, а отсутствие указания на специальный прибор в копии заявителя подтверждает версию последнего относительно того, что сотрудником ГИБДД светопропускание стёкол передних дверей автомашины <данные изъяты> было произведено визуально.
На основании изложенного, проверив доводы Маркова С.В., суд находит его жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Марковым С.В. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, в судебном заседании добыто и представлено не было.
Исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а следовательно наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно постановления <номер> по делу об административном правонарушении, наложено незаконно, в связи с чем постановление инспектора ОР ОГИБДД ОВД по г. Заречному Пензенской области от <дата> в отношении Маркова С.В. является незаконным.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маркова С.В. - удовлетворить.
Постановление <номер> инспектора ОР ОГИБДД ОВД по г. Заречному Пензенской области от <дата>, о наложении на Маркова С. В. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий А. Я. Житенёв