Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 11 ноября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием Митиной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Митиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Н. В. Балашовой от <дата>,
у с т а н о в и л:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Митина Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 300 рублей.
Данное постановление Митина Е.А. обжаловала в апелляционном порядке, указав, что декларации о НДС за период со <дата> по <дата> в отношении ООО «Н» в налоговую инспекцию она подала ошибочно, поскольку с <дата> общество применяет упрощённую систему налогообложения и освобождено от декларирования по НДС. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от <дата> отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Так же, Митина Е.А. просила восстановить ей пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку она не имела возможности предоставить суду доказательства своей невиновности. В настоящее время камеральная проверка, проводимая ИФНС по её заявлению, завершена, и налоговая инспекция пришла к выводу, что протоколы об административном правонарушении были составлены ошибочно.
В судебном заседании Митина Е.А. свою жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования поддержала. Пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Н», которое было поставлено на учёт в налоговой инспекции <дата>. На основании уведомления ИФНС по <адрес> <номер> от <дата> ООО «Н» применяет с <дата> упрощённую систему налогообложения с объектом «Д». Таким образом, ООО начисление НДС не производит и как следствие декларацию по НДС не сдаёт. Получив по почте из налоговой инспекции, на имя директора общества С.А.М., уведомление о вызове налогоплательщика, она решила, что это связано с деятельностью ООО «Н» и поспешила сдать налоговую декларацию по НДС за <дата>. Однако, как было установлено позднее, налоговое уведомление было направлено на ИП С.А.М., т.к. он не только является руководителем ООО «Н», но и осуществляет предпринимательскую деятельность. В оформлении бухгалтерской документации С.А.М. как ИП она также помогает. Таким образом, она ошибочно <дата> сдала налоговую декларацию о НДС за <дата> в отношении ООО «Н». Через несколько дней в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, и в последствии направлен мировому судье для рассмотрения. Она была не согласна с тем, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, поэтому обратилась в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением, на основании которого они начали проводить камеральную проверку. По её итогам было установлено, что декларации о НДС за <дата> она подавать не должна. Следовательно, протоколы об административном правонарушении были составлены ошибочно. Просила восстановить срок для обжалования и отменить постановление мирового судьи, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Суд, изучив доводы заявителя считает, что заявление Митиной Е. А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от <дата> подлежит удовлетворению:
Как следует из материалов дела, Митина Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 15) следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, было вручено заявителю только <дата>, т.е. когда дело было уже рассмотрено. Таким образом, заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться своими правами (выступить в свою защиту или заявить ходатайство об отложении разбирательства по делу и т.д.). Кроме того, в материале отсутствуют сведения о вручении копии постановления об административном правонарушении заявителю, что также свидетельствует о невозможности своевременного обжалования решения мирового судьи. В связи с этим, срок для обжалования был пропущен Митиной Е.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Так же, выслушав мнение участников процесса, допросив специалиста ИФНС и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Митиной Е. А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с приказом <номер> от <дата>, Митина Е.А. является <данные изъяты> ООО «Н» (л. д. 6), а в соответствии с уведомлением <номер> от <дата> общество с <дата> применяет упрощённую систему налогообложения. <дата> заявитель предоставила в налоговый орган декларацию по НДС за <дата> (л. д. 7). За несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за <дата> <дата> в отношении Митиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2 - 4).
Специалист ИФНС С.Т.В. пояснила, что по результатам камеральной проверки было установлено, что ООО «Н» с <дата> применяет упрощённую систему налогообложения и налоговая декларация за <дата> <данные изъяты> ООО «Н» Митиной Е.А. была подана ошибочно. Однако камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев со дня предоставления налоговой декларации, а в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после обнаружения правонарушения или, в случаях установления личности правонарушителя и иных обстоятельств, в течение 2 дней с момента обнаружения административного правонарушения. Таким образом, после того, как в налоговую инспекцию <дата> поступила декларация по НДС, поданная ООО «Н», она была зарегистрирована надлежащим образом и в соответствии с вышеизложенной статьёй в отношении главного бухгалтера ООО «Н» был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении специалистом ИФНС по г. Заречному был составлен с соблюдением Закона, но в действиях Митиной Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Таким образом, из показаний специалиста С.Т.В. следует, что по итогам камеральной проверки ООО «Н» действительно применяет упрощённую систему налогообложения и не должно отчитываться по НДС.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость...
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
На основании изложенного, проверив все доводы Митиной Е.А., суд находит её позицию убедительной, поскольку добытые в ходе судебного заседания доказательства, логичны и взаимосвязаны между собой. Других же объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Митиной Е.А. налогового Законодательства и совершении административного правонарушения в судебном заседании добыто и представлено не было.
Исходя, из представленной совокупности доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ в действиях Митиной Е.А. отсутствует.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении Митиной Е.А. подлежит отмене, а её жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Митиной Е.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от <дата>, о наложении на Митину Е. А. административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Председательствующий А. Я. Житенёв