Дело № 12-130/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «29» ноября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Федотова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Федотова А.Н. на постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. от <дата> Федотов А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Федотов А.Н. в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что отсутствуют доказательства административного правонарушения (свидетели не привлекались) и протокол технического осмотра не составлялся.
Заявитель Федотов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Федотова А.Н. в его отсутствие.
Свидетель П.А.М. показал, что работает в должности инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного и <дата> он составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Федотова А.Н., который нарушил п.7.3 ПН ПДД РФ, управлявшего автомобилем, на лобовом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее прозрачность стекол, ограничивающее обзорность с места водителя (светопропускаемость - 56,4%). Федотов А.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Также был составлен акт технического осмотра ТС, в котором Федотов А.Н. расписываться отказался.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Судом установлено, что <дата> в 08 часов 35 минут водитель Федотов А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. <номер> на <адрес>, у которой на передних стеклах нанесено покрытие (черная пленка) ухудшающая видимость с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>; актом технического осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которому обнаружены неисправности: на лобовом стекле нанесено покрытие тонировка; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.А.М. от <дата>, согласно которому <дата> в 8 часов 35 минут на <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты> р.з. <номер> под управлением водителя Федотова А.Н., на стеклах которой нанесено покрытие тонировка. Данному водителю было предложено измерить прозрачность стекол, на что Федотов А.Н. согласился. Лобовое стекло было измерено в 3-х местах, средняя величина составила 56,4%, что не соответствует ГОСТ 5727-88. Водитель Федотов А.Н. с нарушением не согласился и им был составлен административный протокол по ч.3.1. ст.12.5 КРФоАП, а также составлен акт технического осмотра ТС. Водитель Федотов А.Н. в акте технического осмотра расписываться отказался.
Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что акт технического осмотра транспортных средств не составлялся, опровергается показаниями свидетеля П.А.М. и доказательствами, собранными по делу.
Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, выводы зам.начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному, изложенные в постановлении от <дата>, соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ, однако постановление подлежит изменению, поскольку зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. ошибочно указана статья КРФоАП, по которой Федотов А.Н привлечен к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление зам.начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. от <дата> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на Федотова А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.15.5 КРФоАП - изменить.
Признать Федотова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья С.А. Бузаев