Дело № 12-133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «03» декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Бокова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Бокова А.С. на постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному от <дата> Боков А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Боков А.С. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что, двигаясь по <адрес> он приближался к пешеходному переходу, расположенному у дома <номер>. На тротуаре не было граждан вообще и никто не делал попыток перейти дорогу. Когда он был остановлен сотрудником ГИБДД и ему было высказано, что он нарушил п.14.1 ПДД, он с этим не согласился, указывая, что подобного не могло быть. Инспектор настаивал на своем, указав, что его действия сняты на видеокамеру. На его просьбу показать эту запись инспектор ответил отказом. Был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что с ним не согласен. При рассмотрении дела он также просил просмотреть видеозапись отснятого материала, но ему было в этом отказано и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 800 рублей. Просил постановление инспектора об административном правонарушении признать незаконным.
В судебном заседании заявитель Боков А.С. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ГИБДД ОВД по г.Заречному в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Бокова А.С. в его отсутствие.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.1 КРФоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд считает, что обстоятельства совершения Боковым А.С. правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, не доказаны, опровергаются показаниями заявителя жалобы и материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 16 часов 32 минуты на <адрес> водитель Боков А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> р.з. <номер>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Было установлено, что Боков А.С. при составлении протокола об административном правонарушении с фактом правонарушения не согласился. В материалах дела имеется видеозапись, но установить регистрационный знак автомобиля, нарушившего ПДД РФ, невозможно, следовательно, доказательств, подтверждающих вину Бокова А.С., не представлено.
Сотрудником ГИБДД свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Боковым А.С. данного правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлены подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении им п.14.1 ПДД РФ.
В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бокова А.С. - удовлетворить.
Постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному от <дата> о наложении административного штрафа на Бокова А.С. в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокова А.С. - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья С.А. Бузаев