Дело № 12-129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 08 декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Кашиной Е. А.,
с участием представителя ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России г. Заречного Кафтасьева С. В.,
представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Т.М.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе представителя ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России г. Заречного на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области - ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности и подвергнуто взысканию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.
Постановление от <дата> представитель ФГУЗ МСЧ № 59 обжаловал, прося суд его отменить как незаконное, поскольку главным государственным инспектором труда в Пензенской области было допущено неверное толкование норм трудового Законодательства, в связи с чем, выявленные последним нарушения не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России жалобу поддержал и просил постановление отменить. Пояснил, что действующее трудовое Законодательство не обязывает работодателя знакомить под роспись с коллективным договором всех работников в силу того, что коллективный договор подписывается от лица работников их представителями, которые в соответствии с ТК РФ наделены таким правом, а кроме того, коллективный договор, не является локальным актом, к которому его приравнял главный государственный инспектор труда в Пензенской области. Положения же ст. 68 ТК РФ в данном случае, по аналогии применяться не могут, поскольку действие данной нормы права распространяются только на вновь принимаемых на работу лиц. Считает, что права работников не были нарушены, поскольку они заблаговременно - за месяц, извещались о колдоговорной конференции; до их сведения доводилось, что в обсуждении коллективного договора могут принять участие все желающие лично или через делегатов от отделения; они могли направить на обсуждение свои предложения. Комиссия по согласованию неоднократно собиралась и обсуждала проект коллективного договора и <дата> на колдоговорной конференции, на которой приняло участие 105 человек, большинством голосов был принят коллективный договор. Для ознакомления, копия данного документа была направлена во все отделения МСЧ № 59. Кроме того, дополнительный экземпляр храниться в отделе кадров, который предоставляет его для ознакомления всем желающим. Таким образом, все желающие имели возможность ознакомиться с полным текстом коллективного договора. В настоящее же время, предпринята попытка урегулировать разногласия, возникшие с Трудовой инспекцией и принимаются все меры, направленные на ознакомление работников с коллективным договором, хотя ст. 22 ТК РФ к этому и не обязывает. Учитывая же большое количество - врачей, среднего, младшего медперсонала и технических работников (более 1.200 человек), отсутствие некоторых из них и занятость, процесс ознакомления не мог быть осуществлён в короткие сроки, и в момент начала проверки, <дата>, администрация МСЧ находилась в процессе указанной процедуры. Поскольку же Законодатель не только к этому не обязывает, но и не устанавливает сроков ознакомления, вести речь о каком - либо административном правонарушении просто невозможно. Кроме этого, часть работников отказалась от подписи об ознакомлении, в связи с чем в отношении них был составлен соответствующий акт. Таким образом, работодатель со своей стороны предпринял все возможные меры по ознакомлению работников с коллективным договором, хотя мог бы этого и не делать. Просил постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области от <дата> отменить, за отсутствием события правонарушения, а производство по делу прекратить.
Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Т.М.С., просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения. Пояснил, что <дата> в адрес Трудовой инспекции поступило обращение гражданки М.Л.М. о нарушении её трудовых прав, в связи с чем, с <дата> по <дата> в ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России была проведена проверка. Во время её проведения, он выявил нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно то, что работодатель не ознакомил всех работников под роспись с коллективным договором, принятым на колдоговорной конференции <дата> и вступившим в действие <дата>. Считает, данное нарушение существенным, поскольку коллективный договор ФГУЗ МСЧ № 59 включает в себя положения, касающиеся локальных нормативных актов, и работодатель обязан был ознакомить всех работников под роспись с указанным документом, применяя аналогию со ст. 68 ТК РФ. По результатам проверки, <дата> в адрес ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России он вынес предписание с указанием вышеизложенного нарушения и предложением устранить его в срок до <дата>. Однако, работодатель с его действиями не согласился, мирно вопрос решать не захотел, в связи с чем в тот же день он составил протокол об административном правонарушении, а <дата> вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России. Полагает, что поскольку Законодатель сроков ознакомления работников с коллективным договором не установил, это свидетельствует не о том, что с ним знакомить не надо, а просто упростило процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно позволяло ему привлечь к указанной ответственности организацию даже <дата>, т.е. практически сразу после принятия договора. Кроме того, знакомить работников с коллективным договором обязывает и «Рекомендация № 91 о коллективных договорах» от 29.06.1951 года Международной организации труда.
Суд, выслушав заявителя, представителя государственной инспекции труда в Пензенской области, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Так, согласно постановления <номер> о назначении административного наказания от <дата>, ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не конкретизировано и обвинение об административном правонарушении имеет неопределённый характер.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью…, т.е. данная норма права по своему содержанию, не обязывает работодателя знакомить работников (тем более всех), с коллективным договором.
При этом, законодатель чётко разграничивает такие понятия как коллективный договор и локальный нормативный акт, а именно: согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются … коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ: Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ: Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ чётко, без произвольной трактовки, разграничивает понятия коллективного договора и локального нормативного акта.
На основании изложенного следует, что привлечение ФГУЗ МСЧ № 59 к административной ответственности за нарушение ст. 22 ТК РФ, является незаконным и не обоснованным, поскольку в соответствии с данной статьёй, администрация организации (предприятия) не обязана знакомить работников, а тем более всех, с указанным документом, который, к тому же, локальным нормативным актом не является.
То, что ст. 22 ТК РФ не обязывает работодателя знакомить работников с коллективным договором подтверждается и отсутствием установленного срока, в течении которого администрация, якобы, «должна» ознакомить уже работающих членов трудового коллектива с данным документом.
Тот же факт, что государственный инспектор труда в Пензенской области Т.М.С. в ходе проверки, <дата> выдал предписание об ознакомлении с коллективным договором всех работников ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России и предоставил для этого срок до <дата>, так же противоречит действующему законодательству, поскольку данное должностное лицо не уполномочено, вместо Законодателя, эти сроки определять, тем более при отсутствии вины в действиях юридического лица. При этом, последний, не дождавшись истечения предоставленного им же срока, <дата> составил в отношении ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России протокол об административном правонарушении, не учтя того, что администрацией ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России в срок до <дата> предпринимались меры по устранению выявленного нарушения, о чём свидетельствуют списки об ознакомлении работников под роспись с коллективным договором от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания - о подготовке колдоговорной конференции работники МСЧ-59 извещались заблаговременно.
Так, о времени и месте её проведения извещались все отделения медсанчасти, которые направили туда своих представителей; все желающие работники так же могли присутствовать на данном мероприятии. Согласно протокола колдоговорной конференции, в ней приняло участие 105 человек. Председателем конференции выступал председатель профкома ФГУЗ МСЧ № 59 - Б.В.П. (по состоянию на <дата> в профсоюзе состояло 872 человека из 1.260). По итогам обсуждения было принято решение - принять проект коллективного договора за основу с предложениями. По итогам голосования за - 95 человек, против - 6, воздержалось - 4. То есть, администрация МСЧ-59 действовала максимально публично. Отсутствие же на конференции тех или иных работников либо по уважительной причине, либо в следствии нежелания последних участвовать в обсуждении проекта коллективного договора, является личным делом каждого.
Следовательно, сделать вывод о том, что ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России злонамеренно препятствовало работникам в ознакомлении с коллективным договором нельзя.
Так, свидетели М.Л.М. и С.В.Ф. суду показали, что, являясь работниками МСЧ-59, о том, что проводилась колдоговорная конференция, они знали, поскольку лично избирали делегатов от отделения для участия в ней. С текстом коллективного договора они ознакомлены не были, поскольку: она - М.Л.М., <дата> отказалась от этого, посчитав объём информации слишком большим и не нужным ей, т.к. главным мотивом написания жалобы в Государственную инспекцию труда в Пензенской области по которой и была начата проверка, было желания добиться повышенной оплаты ночных дежурств, а он - С.В.Ф. в свою очередь также не стал знакомиться с полным текстом коллективного договора по причине своей занятости и внушительных размеров документа.
Таким образом, из установленного в суде следует, что при том, что с коллективным договором работодатель работников знакомить не обязан, последним была предоставлена возможность ознакомиться с текстом коллективного договора.
Довод государственного инспектора труда в Пензенской области Т.М.С. о том, что ознакомление с коллективным договором работников вытекает из «Рекомендации № 91 о коллективных договорах» от 29.06.1951 года Международной организации труда, суд считает несостоятельным, поскольку в разделе 7 п. 8 подпункте «а» данных рекомендаций указано, что Законодательство отдельных стран может предусматривать, в частности: обязанность предпринимателей, связанных коллективным договором, принимать необходимые меры для сообщения заинтересованным трудящимся текста коллективного договора, находящегося в силе в отношении их предприятия.
То есть, в этих рекомендациях чётко указано, что такая обязанность должна быть предусмотрена Законодательством, а кроме того в документе идёт речь только о «заинтересованных трудящихся», т.е. тех, кто сам по тем или иным причинам захотел ознакомиться с этим документом, т.е. в данном случае их право носит заявительный характер. Обязательного же ознакомления с данным договором всего трудового коллектива, «Рекомендациями № 91» не предусмотрено.
Исходя, из представленной совокупности доказательств, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ФГУЗ МСЧ-59 ФМБА России отсутствует и на основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области от <дата> в отношении ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России - удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области от <дата> о наложении на ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России административного взыскания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, за отсутствием события административного правонарушения, а производство по материалу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Председательствующий А.Я. Житенёв