Дело № 12-134/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «16» декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием представителя ГИБДД ОВД по г.Заречному Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Никонова В..В. на постановление инспектора ГИБДД ОВД по г.Заречному от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного по делу об административном правонарушении от <дата> Никонов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Никонов В.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указывая, что <дата> в 12.45 часов, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, он был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.Заречному П.А.М. в районе <адрес>. Инспектор пояснил ему, что стекла его автомобиля не соответствуют техническому регламенту, что является нарушением ст.12.5 КРФоАП. Было вынесено постановление <адрес>, на основании которого он должен будет оплатить после вступления в законную силу штраф 500 рублей. Был произведен замер светопропускаемости стекла прибором Тоник. Показания прибора составили 21,5%. Он не согласен с вынесенным постановлением и считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2.2.4 Изменений №3 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого постановлением Госстандарта России 27.08.2002 года №353-ст., приложения №5 к Венской конвенции о дорожном движении, Правил ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность, то есть, исходя из изложенного, эксплуатация транспортных средств запрещается не во всяком случае нанесения какого-либо покрытия на стекле автомобиля, а лишь в том случае, если нанесение такого покрытия приводит к снижению уровня светопропускания стекол против установленных ГОСТом нормативов, и как следствие может создать угрозу безопасности движения. Однако в указаниях к использованию прибора Тоник указан также ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Определение оптических свойств». Соблюдение условий этого ГОСТа является обязательным при использовании данного прибора. Настоящий стандарт распространяется на безопасное стекло для автомобилей, тракторов и сельхозмашин и устанавливает методы определения светопропускаемости и смещения вторичного изображения. Данный ГОСТ прямо регламентирует условия испытания и эксплуатации приборов, внесенных в ЕГР технических средств измерения, осуществляющих измерения оптических свойств стекла, в частности светопропускаемости. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться в следующих условиях: температура 20+/-5 градусов, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+/-20%. Таким образом, погодные условия прямо влияют на законность и правомерность произведения замера уровня светопропускаемости стекла в соответствии с ГОСТом 27902-88, указанным в условиях применения прибора Тоник. Так как замер был произведен <дата>, а <дата> температура воздуха не поднималась выше +10 градусов, то он является недействительным и незаконным, так как получен с нарушением условий эксплуатации и применения измерительного прибора. В соответствии с п.1 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае единственным доказательством совершенного административного правонарушения является замеренный с нарушением ГОСТа уровень светопропускаемости стекла. К тому же в соответствии с п.1 ст.26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Ему таких документов на прибор Тоник не показывали. Просил постановление инспектора ГИБДД от <дата> отменить, жалобу удовлетворить.
В судебное заседание заявитель Никонов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен по указанному им месту жительства.
Допрошенный в качестве свидетеля П.А.М. показал, что работает в должности инспектора ГИБДД ОВД по г.Заречному. <дата> в 12.45 часов в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Никонова В.В., произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол. Светопропускание составило 21,5%. Никонов В.В. с правонарушением согласился, поэтому было составлено постановление об административном правонарушении.
Представитель ГИБДД ОВД по г.Заречному Б.С.А. в судебном заседании просил оставить жалобу Никонова В.В. без удовлетворения, полагая, что сотрудник ГИБДД правомерно вынес в отношении него постановление, его вина полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Судом установлено, что <дата> в 12 часов 45 минут в <адрес> водитель Никонов В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, на боковых стеклах которой нанесено покрытие (пленка), ухудшающая обзорность с места водителя, тем самым нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>; актом технического осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которому обнаружены неисправности: на боковых стеклах нанесено покрытие - пленка черная.
Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии со ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Заявитель жалобы Никонов В.В. не оспаривал события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ГИБДД было составлено постановление об административном правонарушении.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, выводы инспектора ГИБДД ОВД по <адрес>, изложенные в постановлении от <дата>, соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по г.Заречному от <дата> о привлечении Никонова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Никонова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вручения копии решения.
Судья С.А. Бузаев