Дело № 12-138/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «08» декабря 2010 года
Судья Зареченского городского суда Пензенской области Бузаев С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Окунькова М.Е.,
представителя заявителя Потаповой Ю.А.,
представителя ГИБДД ОВД по г.Заречному Б.С.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Окунькова М.Е. на постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному от <дата> Окуньков М.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Окуньков М.Е. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что <дата> в 08 часов 10 минут в районе <адрес> имело место ДТП. Участниками ДТП являются он - Окуньков М.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты> и К.А.А., управляющий автомашиной <данные изъяты>. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, необходимые документы об осмотре места происшествия. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. К.А.А., двигаясь по <адрес>, при остановке транспортного средства, двигался без включенных стоп-огней (фонари заднего хода), в связи с чем, он не смог предполагать, что транспортное средство К.А.А. останавливается. Автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем К.А.А. не по его вине. К.А.А. обязан был выезжать на автомобиле, не имея технических неисправностей, однако, данным требованием пренебрег. В соответствии с ПДД РФ, а именно с п.2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает, что запрещается эксплуатировать транспортное средство в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Окуньков М.Е. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Окунькова М.Е. - Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что обжалуемое постановление от <дата> подлежит отмене и в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными заместителем начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному, который не внес в данное постановление мнение самого Окунькова М.Е. о несогласии с постановлением.
Свидетель П.О.В. показал, что работает в должности старшего инспектора ГИБДД г.Заречного. <дата> примерно в 8 часов в дежурную часть ОВД по г.Заречному поступило сообщение о ДТП у дома <адрес>. Прибыв на место, он установил, что водитель Окуньков М.Е., управляя а/м <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> под управлением К.А.А. Следов резкого торможения у обеих автомашин обнаружено не было. За нарушение п.9.10 ПДД водитель Окуньков М.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, а К.А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КРФоАП, за управление автомобилем с неработающими стоп-сигнальными огнями.
Представитель ГИБДД ОВД по г.Заречному Б.С.А. в судебном заседании просил оставить жалобу Окунькова М.Е. без удовлетворения, полагая, что сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а начальник вынес в отношении него постановление, его вина полностью подтверждается материалами дела.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля и представителя ГИБДД ОВД по г.Заречному, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Так, <дата> в 08 часов 10 минут на <адрес>, водитель Окуньков М.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением К.А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, квалифицируемое как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которого водитель Окуньков М.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением К.А.А.; рапортом ст. инспектора ГИБДД г.Заречного П.О.В.; схемой места совершения административного правонарушения, на которой следы торможения ТС отсутствуют; протоколом осмотра <данные изъяты> от <дата>; протоколом осмотра <данные изъяты> от <дата>; объяснением К.А.А. и объяснением Окунькова М.Е.
Таким образом, своими действиями Окуньков нарушил п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение Окуньковым М.Е. указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с совершением им ДТП.
Суд относится к доводам заявителя и его представителя критически и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и приведены ими с целью избежать административной ответственности за содеянное.
При указанных фактах, выводы инспектора ГИБДД г.Заречного Пензенской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Окунькова М.Е., соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Окунькова М.Е. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершенному им правонарушению.
Одновременно, судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных органами ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Окунькова М.Е.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области от <дата> о привлечении Окунькова М.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Окунькова М.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Зареченский городской суд в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья С.А. Бузаев