Дело № 12-139/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «17» декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Зотова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Зотова М.П. на постановление зам. начальника ГИБДД ОВД г.Заречного от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. от <дата> Зотов М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Зотов М.П. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указывая, что <дата> состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. На основании протокола <номер> было вынесено постановление <номер>, на основании которого он должен будет оплатить после вступления в законную силу штраф 500 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным, неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании п.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае это требование КРФоАП было нарушено. Почтой ему была выслана повестка о рассмотрении дела в отношении него <дата>. Однако повестка пришла гораздо позже, уже <дата>. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном производстве не удостоверилось в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащим образом уведомленным, и рассмотрение дела состоялось без него, чем были грубо нарушены его конституционные права на защиту интересов. Далее, протокол <номер>, на основании которого было вынесено постановление, вынесен с многочисленными нарушениями. Был произведен замер светопропускаемости стекла прибором Тоник. Показания прибора составили 3,2%. Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2.2.4 Изменений №3 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого постановлением Госстандарта России 27.08.2001 года №353-ст., приложения №5 к Венской конвенции о дорожном движении, Правил ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность, то есть, исходя из изложенного, эксплуатация транспортных средств запрещается не во всяком случае нанесения какого-либо покрытия на стекле автомобиля, а лишь в том случае, если нанесение такого покрытия приводит к снижению уровня светопропускания стекол против установленных ГОСТом нормативов, и как следствие может создать угрозу безопасности движения. Однако в указаниях к использованию прибора Тоник указан также ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Определение оптических свойств». Соблюдение условий этого ГОСТа является обязательным при использовании данного прибора. Настоящий стандарт распространяется на безопасное стекло для автомобилей, тракторов и сельхозмашин и устанавливает методы определения светопропускаемости и смещения вторичного изображения. Данный ГОСТ прямо регламентирует условия испытания и эксплуатации приборов, внесенных в ЕГР технических средств измерения, осуществляющих измерения оптических свойств стекла, в частности светопропускаемости. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться в следующих условиях: температура 20+/-5 градусов, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+/-20%. Таким образом, погодные условия прямо влияют на законность и правомерность произведения замера уровня светопропускаемости стекла в соответствии с ГОСТом 27902-88, указанным в условиях применения прибора Тоник. Так как замер был произведен <дата>, а <дата> температура воздуха не поднималась выше +10 градусов, то он является недействительным и незаконным, так как получен с нарушением условий эксплуатации и применения измерительного прибора. А основным нарушением использования прибора Тоник в данном случае является замер стекол ночью, в 22 часа 20 минут. В указаниях к использованию прибора Тоник, написанных заводом изготовителем, прямо указано, что принцип работы прибора Тоник основан на измерении проходящего светового потока через стекло по сравнению с общим световым потоком. Общий световой поток - это дневной свет определенной интенсивности, а также физических параметров, предусмотренных ГОСТом 27902-88, поэтому ночью при малом уровне общего светового потока измерять светопропускаемость нельзя. В соответствии с п.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае единственным доказательством совершенного административного правонарушения является замеренный с нарушением ГОСТа оптический параметр - уровень светопропускаемости стекла. Как следует из постановления, он управлял автомобилем на территории <данные изъяты>. Это не соответствует действительности, так как он был остановлен при <адрес>. Юридически это территория <адрес>. Инспектора ГИБДД г.Заречного вообще не имеют права там находиться. В подтверждение этого есть показания свидетеля С.Ю.А., который ехал вместе с ним в машине. Место, где он был остановлен, а именно <данные изъяты>, вообще не имеет юридического адреса, т.к. КПП <номер> - это непосредственно сами проходные и территория за ними внутри г.Заречного. Это абсолютный нонсенс, что инспектора ГИБДД г.Заречного там находятся, это является грубейшим нарушением. Согласно п.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе указывается место и время совершения правонарушения. Если нет точного юридического адреса места совершения, то составление протокола незаконно. Согласно п.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении указывается дата и место рассмотрения дела. В нарушение этого место рассмотрения не указано. ОГИБДД г.Заречного имеет точный юридический адрес. Он не указан, что с точки зрения права является недопустимым. К тому же в соответствии с п.1 ст.26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Ему таких документов на прибор Тоник не показывали. Просил постановление зам. начальника ГИБДД от <дата> отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель Зотов М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. отменить, жалобу Зотова М.П. удовлетворить, административный материал в отношении Зотова М.П. возвратить в ГИБДД ОВД по г.Заречному на новое рассмотрение, поскольку административный материал рассмотрен в отсутствие Зотова М.П.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и проверив материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а административный материал в отношении Зотова М.П. возвращению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц решаются органом или должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
<дата> зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному, рассмотрев дело в отсутствие Зотова М.П., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела <дата>.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Зотова М.П. о времени и месте рассмотрения дела начальником ГИБДД ОВД по г.Заречному, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лица.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало должностное лицо от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в ГИБДД), для обеспечения надлежащих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В материалах дела имеется копия извещения Зотова М.П. от <дата> о рассмотрении материала <дата> в 15 часов, однако данные о надлежащем вручении указанного извещения правонарушителю - отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку начальником ГИБДД ОВД по г.Заречному, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Зотова М.П. в ГИБДД. Невыполнение начальником ГИБДД ОВД по г.Заречному требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Зотова М.П. на защиту.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело рассмотрено зам. начальника ГИБДД в отсутствие Зотова М.П. и данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление зам. начальника ГИБДД ОВД г.Заречного от <дата> подлежит отмене.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Зотова М.П. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. от <дата> о привлечении Зотова М.П. к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - отменить, административный материал в отношении Зотова М.П. возвратить в ГИБДД ОВД по г.Заречному на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев