Дело № 12-141/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный «27» декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы З.О.В.,
представителя ГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области Ф.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Зенкина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области Зенкин О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель Зенкин О.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от <дата> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В обоснование его виновности положен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 35 минут на автодороге в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <номер> нарушил п.1.3. ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне сплошной линии разметки, разделяющей потоки встречного направления, при этом выехал на полосу встречного движения, в случае, запрещенном Правилами дорожного движения РФ. Однако согласно еще одному протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному тем же самым сотрудником ДПС, в то же самое время, а именно в 18 часов 35 минут, он совершил еще одно правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КРФоАП, но уже по другому адресу - <адрес>. Поскольку одно и то же лицо не может находиться в одно и то же время в разных местах, указанные протоколы составлены с явными нарушением процессуального права и их нельзя признать объективными. И тем более они не могут быть положены в обоснование его вины. Еще одним подтверждением того, что данные протоколы составлены с грубыми нарушениями, является то обстоятельство, что протокол по ст.12.15 КРФоАП был составлен инспектором не незамедлительно по выявлению им правонарушения (18.35 часов), как того требует ст.28.5 КРФоАП, а лишь спустя 3 часа, а именно 21 час 35 минут. Кроме того, судья в постановлении ссылается на видеозапись, из которой якобы видно, что «…водитель Зенкин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <номер>совершил обгон транспортного средства в зоне сплошной линии разметки…». При просмотре видеозаписи абсолютно не виден регистрационный знак автомашины, а также не виден сам маневр обгона, вменяемый ему, и тем более не видно лица водителя, управляющего данной автомашиной. Поэтому утверждение судьи о том, что он управлял указанным на видеозаписи автомобилем, необоснованно. Еще одним грубым нарушением закона считает отсутствие на видеозаписи времени и даты видеофиксации. Определить когда и где была произведена данная видеозапись невозможно. Поэтому она не может служить доказательством его вины. Суд указанные доказательства счел допустимыми и достаточными для установления его вины. С чем он категорически не согласен. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административным правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Считает, что судья уклонился от всестороннего рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании были выслушаны объяснения инспектора ДП Ш.Р.В. и проигнорировано то обстоятельство, что на месте составления протокола присутствовали свидетели, указанные им в протоколе. Они в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, хотя он настаивал на том, чтобы у них отобрали объяснения еще на месте составление протоколов. Судья данное обстоятельство также проигнорировал, чем нарушил его права. Что касается постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного от <дата>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, пояснил следующее. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он не отказывался. Данное освидетельствование он прошел, о чем свидетельствует документ, находящийся в административном материале (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 <номер>). При составлении протокола по ч.1 ст.12.8 КРФоАП он также настаивал на том, чтобы сотрудниками ГИБДД были допрошены свидетели, находящиеся в его машине. Однако его требования были проигнорированы. Судья на данный факт также не обратила внимание. По поводу времени составления протокола пояснил следующее: его автомашина была остановлена инспектором ГИБДД в 18 часов 35 минут, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в 19 часов 20 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 19 часов 43 минуты. Получается, что запах алкоголя у него изо рта инспектор почувствовал лишь в 19 часов 20 минут (когда отстранил его от управления автомашиной), что противоречит показаниям данного инспектора в судебном заедании. О том, что он будет направлен на медицинское освидетельствование, инспектор его не предупреждал. На вопрос о том, по какой причине 45 минут с момента остановки его автомашины инспектор не составлял протокол, и почему он не составил его немедленно по выявлению запаха алкоголя изо рта, инспектор Ш.Р.В. в судебном заседании пояснил, что он ожидал, когда на место нарушения доставят прибор «Алкотектор". Отсутствие прибора у инспектора объясняет только то обстоятельство, почему его нельзя было освидетельствовать после остановки в 18 часов 35 минут. Факт того, что инспектор не приступил немедленно к составлению протокола об отстранении его от управления транспортным средством, чего требует от него закон (ст.28.5 КРФоАП), он в судебном заседании пояснить не смог, что также косвенно подтверждает его показания о том, что на момент остановки он был трезв и алкогольные напитки до этого не употреблял. Также инспектором немедленно не был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Нарушение инспектор якобы выявил в 18 часов 35 минут, а составил протокол лишь в 21 час 30 минут, то есть через 3 часа после выявления нарушения. Данные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены судьей при вынесении решения. Еще одним нарушением его прав считает то, что протоколы были составлены инспектором не в его присутствии, что могут подтвердить свидетели, находившиеся в тот момент вместе с ним. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, ему были разъяснены после составления всех протоколов, и после того, как с него были взяты объяснения, о чем им собственноручно написано в административных протоколах. Указание на невозможность использования таких доказательств прописано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Зенкин О.В. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в протоколе указано время совершения правонарушения - 18 часов 35 минут, а видеозапись создана в 17 часов 40 минут. На видеозаписи не виден четко номер его машины. Считает, что инспектор Ш.Р.В. должен был сразу отстранить его от управления автомашиной и вынести постановление об этом, но сделал это лишь через 45 минут после его остановки, когда он уже выпил несколько глотков пива из бутылки своей пассажирки С.С.А. Кроме того, в обоих административных протоколах и по ст.12.15 ч.4, и по ст.12.8 ч.1 КРФоАП указано одно время совершения правонарушения - 18 часов 35 минут. Он не мог быть в одно и то же время в двух разных местах, на <адрес>.
Свидетель С.С.А. показала, что <дата> в 18 часов 30 минут с К.А.Г. ехала по <адрес> на кладбище в автомобиле <данные изъяты> р.з. <номер> под управлением З.О.В., когда машину остановил сотрудник ГИБДД. Зенкин вышел из машины, поговорил с инспектором ГИБДД, вернулся и сказал, что видимо его остановили надолго. Она в это время сидела на заднем сиденье с открытой бутылкой пива. З.О.В. сказал, что больше никуда не поедет, взял у нее пиво и выпил несколько глотков.
Свидетель Ш.Р.В. показал, что работает в должности инспектора ГИБДД и <дата> около 17 часов 40 минут он начал несение службы на <адрес>. Напротив <адрес> имеется сплошная линия разметки дороги, которую пересекать запрещено, им проводилась видеосъемка правонарушений на видеокамеру «<данные изъяты>». Он остановил две автомашины за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и составил протоколы на водителей. Затем в 18 часов 35 минут им была остановлена автомашина <данные изъяты> р.з. <номер> под управлением водителя Зенкина О.В. за нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, водитель напротив дома <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку. При проверке документов выяснилось, что Зенкин О.В. управляет т/с с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Он вызвал по рации другого инспектора, чтобы тот привез прибор «Алкотектор», которого у него с собой не было. Инспектор с прибором добирался до него около 40 минут, в связи большой загруженностью дорог. Лишь после проведения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор», когда было установлено состояние опьянения, Зенкин был отстранен им от управления автомашиной, составлен протокол об этом. Зенкин О.В. с актом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где также было установлено состояние опьянения. После чего на Зенкина О.В. были составлены протоколы по ст.ст.12.8 ч.1, 12.15 ч.4 КРФоАП. В обоих протоколах им было указано одно и то же время правонарушения - 18 часов 35 минут, время остановки автомобиля Зенкина О.В., поскольку дома <адрес> находятся фактически недалеко друг от друга. Во время оформления документов административных правонарушений Зенкин О.В. всегда находился в поле его зрения и не мог отлучиться, чтобы употребить спиртное.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного Ф.И.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Зенкина О.В. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, мнение представителя ГИБДД ОВД г.Заречного, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Так, <дата> в 18 часов 35 минут на <адрес> водитель Зенкин О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> р.з. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Зенкина О.В., согласно которому последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и собственноручно написал о том, что «остановлен в 18 часов 35 минут, т.к. далее никуда ехать не собирался, выпил 1 бутылку пива…»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, в котором указаны основания отстранения Зенкина О.В. от управления транспортным средством: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, которым у Зенкина О.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, состояние опьянения - 0,2 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> установлено, что на момент освидетельствования Зенкин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. У него было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга неустойчив, дрожание пальцев рук, а также 0,16, а через 20 минут - 0,08 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, исследование слюны - 0,3 промилле; рапортом инспектора ГИБДД Ш.Р.В. от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 35 минут во время несения службы на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> р.з. <номер> под управлением водителя Зенкина О.В. за нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, водитель напротив <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку. При проверке документов выяснилось, что Зенкин О.В. управляет т/с с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Зенкин был отстранен от управления автомашиной, проведено освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», установлено состояние опьянения. Зенкин О.В. с актом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где также было установлено состояние опьянения. После чего на Зенкина О.В. были составлены протоколы по ст.ст.12.8 ч.1, 12.15 ч.4 КРФоАП. Имеется видеозапись нарушения ПДД РФ.
Довод заявителя Зенкина О.В. о том, что он употребил пиво после остановки автомашины сотрудником ГИБДД, не освобождает его от административной ответственности, поскольку с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Довод заявителя Зенкина О.В. о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, нельзя использовать в качестве доказательства, т.к. инспектор ГИБДД нарушение выявил в 18 часов 35 минут, а составил протокол лишь в 21 час, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Выводы мирового судьи о виновности Зенкина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Назначенное Зенкину О.В. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от <дата> о привлечении Зенкина О.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Зенкина О.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Бузаев