Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 29 декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием Грибкова М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Грибкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области И. В. Каштановой от <дата>,
у с т а н о в и л:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, Грибков М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Данное постановление Грибков М.А. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что при рассмотрении материала, мировой судья не учёл всех обстоятельств дела, должным образом не исследовал доказательства и вынес постановление, без учёта его показаний. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного от <дата> отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Грибков М.А. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что он вместе с Р.П.Ю. занимается баскетболом в школе высшего спортивного мастерства «Ю», расположенной в парке культуры и отдыха «Олимпийский» по адресу: <адрес>. К указанному строению можно проехать как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, поскольку там имеется официальный, предназначенный для транспорта сквозной проезд. <дата> он вместе с Р.П.Ю. поехал на тренировку. Поскольку он - Грибков М.А. находился за рулём автомобиля <данные изъяты> р.з. <номер>, то заранее выбрал наиболее удобный маршрут. К зданию ШВСМ они подъехали со стороны <адрес> окончания занятий, в 20.50 часов, зная о том, что территория парка культуры и отдыха имеет сквозной проезд, он принял решение и выехал на <адрес> из внутридворовой территории <адрес>, т.е. при выезде из парка осуществил поворот налево в сторону <адрес>. По ходу его движения какого-либо знака, запрещающего указанный манёвр не было. Однако ближе к перекрёстку улиц <адрес> и <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и разъяснили, что он нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещён», расположенного на перекрёстке <адрес> и <адрес>, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, поскольку при выезде на <адрес>, в районе <адрес> отсутствует знак 5.7.1 или 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», а знак «Въезд запрещён» располагается на противоположной стороне дороги и немного правее, поэтому видеть его любой водитель не мог просто физически, тем более в тёмное время суток. Кроме того, <адрес> со стороны <адрес> является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении и не оборудована каким-либо запрещающим знаком. В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного отменить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, считает, что жалоба Грибкова М. А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения (преступления) всеми возможными способами, не противоречащими действующему законодательству. Бремя доказывания, в данном конкретном случае ложится на сотрудников ГИБДД МВД РФ, которые к этому имеют все возможности.
При рассмотрении дела установлено, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Грибков М.А. не согласился с правонарушением. Видеофиксация инкриминируемого правонарушения не производилась. Инспектор ГИБДД, составивший административный протокол <номер> от <дата>, не принял никаких мер к доказыванию факта нарушения последним ПДД РФ, полагаясь фактически на то, что его мнение является бесспорным и доказыванию не подлежит, приложив в качестве доказательства виновности Грибкова М.А. лишь собственный рапорт и полностью не соответствующую требованиям закона схему направления движения транспортного средства.
Однако при более детальном изучении участка дороги, на котором был остановлен Грибков М.А., было установлено, что согласно дислокации дорожных знаков на <адрес> действительно имеется знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», расположенный на перекрёстке с <адрес>. Знаки же 5.6. «Конец дороги с односторонним движением» и 3.1. «Въезд запрещён» - на противоположной стороне, располагаются на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>. Между этими знаками, на достаточно большом отрезке автодороги - куда входит и перекрёсток с <адрес>, дублирующие знаки отсутствуют. Кроме того, из указанного документа следует, что организация движения при выезде на <адрес> из внутридворовых территорий отсутствует.
Так из составленной сотрудником ДПС схемы (л.д. 4) усматривается, что автомашина под управлением Грибкова двигалась по <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» со стороны <адрес> этом отсутствует указание конкретного участка дороги, а именно с которого заявитель въехал на эту улицу и начал движение (осуществил манёвр поворота или с <адрес>, или с <адрес>, или с <адрес>, или выехал из внутридворовых территорий и др.). Кроме того, в схеме отсутствует указание на перекрёсток улиц <адрес> и <адрес> улиц <адрес> и <адрес>, собственно, где и располагается знак 3.1 «Въезд запрещён», что существенно меняет ситуацию. При составлении схемы, сотрудником ДПС так же были допущены грубейшие процессуальные нарушения по её оформлению, в связи с чем данный документ не может быть признан доказательством виновности Грибкова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а доказывает лишь факт его движения по этой улице, чего Грибков не отрицает и сам.
В судебном заседании Грибков М.А. показал, что мировому судье он пояснял о причинах выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но в постановлении это обстоятельство отражено не было.
Таким образом, данному факту никакой оценки дано не было и это при том, что в основу виновности водителя были положены его же показания. Почему, поверив показаниям в этой части, была проигнорирована их вторая часть, непонятно.
Свидетель Р.П.Ю., также пояснил, что он вместе с Грибковым А.М. занимается в ШВСМ «Ю». Они, как правило, вместе добираются на занятия и вместе их покидают. Он знает, что на автомобиле к спортивной школе можно подъехать как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, поскольку там имеется сквозной проезд. <дата> они приехали на тренировку со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением Грибкова А.М. Маршрут следования водитель определял сам. После окончания занятий примерно в 20.50 часов они также на машине Грибкова поехали в <адрес>, но рядом с перекрёстком улиц <адрес> и <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что водитель транспортного средства нарушил требование дорожного знака «Въезд запрещён». Поскольку он - Р.П.Ю. находился на переднем сидении автомобиля, то внимательно следил за дорожной ситуацией, но никакого запрещающего знака не видел. На месте они пытались объяснить сотрудникам милиции, что они выехали со двора <адрес> по <адрес>, а запрещающий знак располагается на противоположной стороне дороги и немного справа, т.е. видеть его они не могли. Однако их доводы не были приняты во внимание, и инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2), рапорта инспектора ГИБДД от <дата> (л.д. 5) - следует, что Грибков М.А. действительно осуществлял движение по <адрес> и данный факт никем не оспаривается. Однако суду не представлены доказательства движения транспортного средства заявителя по <адрес>, во-первых: от <адрес> до перекрёстка с <адрес>, где собственно и установлен «кирпич», который определяет запрет дальнейшего движения в этом направлении, а во-вторых: до перекрёстка с <адрес> - уже по дороге с односторонним движением.
Как следует из представленных заявителем фотографий, а также из истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» установлен с противоположной стороны <адрес> - от того места, где на неё въехал от <адрес> Грибков. В то же время иные знаки, в месте его заезда на данную улицу, указывающие на то, что он осуществляет въезд на дорогу с односторонним движением, отсутствуют. Следовательно, о том какой порядок движения на данном участке дороги он знать не мог.
На основании изложенного, суд полагает, что в данном конкретном случае вести речь о выезде Грибкова на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного транспорта не целесообразно, поскольку при отсутствии соответствующего дорожного знака он не мог знать о том, что с противоположной стороны данного участка дороги имеется знак «Дорога с односторонним движением» или «Въезд запрещён», каких-либо иных знаков, определяющих направленность движения, не было. Таким образом, мировой судья вынес постановление о наложении на Грибкова М.А. административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснованно и, не изучив должным образом произошедшую дорожно-транспортную ситуацию, не оценив в совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, проверив все доводы Грибкова М.А., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Других же объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Грибковым М.А. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было. Следовательно, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а, следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заречного наложено необоснованно, в связи с чем его постановление от <дата> в отношении Грибкова М.А. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Грибкова М.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от <дата>, о наложении на Грибкова М. А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Председательствующий А. Я. Житенёв