Дело № 12-146/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный <дата>
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Миронова Н.А.,
представителя ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Миронова М.А. на постановление зам. начальника ГИБДД ОВД г.Заречного от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. от <дата> Миронов М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Миронов М.А. в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что отсутствуют доказательства административного правонарушения, а также инспектор Р.В.В. превысил свои должностные полномочия.
Заявитель Миронов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что, поворачивая с <адрес> в направлении завода, с правой стороны проезжей части он заметил двух людей в зеленых жилетах, общавшихся между собой. В руках у одного из них был какой-то предмет. При его приближении один из этих двух людей, как в последствии выяснилось л-т Р.В.В. сделал непонятный взмах этим предметом, (как он позже смог разглядеть - это был полосатый жезл). Он предположил, что это инспектор ДПС, который, по всей видимости, подает кому-то, какие-то сигналы, возможно, даже об остановке, но об остановке или нет, а так же кому именно предназначался этот сигнал: ему либо ехавшей перед ним машине, либо встречному автомобилю, он узнал только после того как остановился. Свисток инспектором применен не был, хотя это является одним из обязательных атрибутов для привлечения внимания водителя. При подобных непонятных действиях инспектора, он имел полное право продолжать движение и, тем не менее, как дисциплинированный и ничего не нарушавший водитель, решил остановиться. К нему подошел вышеуказанный молодой человек, представившись инспектором ДПС лейтенантом Р.В.В., потребовал предъявить документы. На вопрос, с какой целью он должен предъявить документы и почему его остановили, инспектор сказал, что собирается проводить проверку технического состояния его т/с <данные изъяты> р.з. <номер>, так как ему показалось, что боковые стекла его автомобиля, затонированы не по ГОСТу. Каким образом инспектор в темное время суток, в холодную и дождливую погоду определил на глаз, что передние боковые стекла его автомобиля затонированы не по ГОСТу - объяснить не смог. Все стекла его автомобиля затонированы согласно ГОСТ 5727-88 и талон о прохождении очередного техосмотра, установленный в правом нижнем углу лобового стекла его автомобиля, а также диагностическая карта на его т/с тому подтверждение. Его аргументы не возымели действия на инспектора ДПС и он, помимо того, что не является обученным для подобных проверок сотрудником транспортного контроля и, находясь вне стационарного поста ДПС, достал какое-то устройство, которое, как он заявил, является прибором для измерения светопропускания стекол ТОНИК 2280. На его просьбу показать серийный номер данного прибора, а также посмотреть его акт поверки, инспектор ответил, что не имеет при себе ничего из вышеперечисленного. Стекла его автомобиля являются не плоскими, а изогнутыми и калеными, т.е. подвергались заводской термообработке с целью изменения их характеристик, замер светопропускаемости в этом случае должен производиться на исходных образцах стекла - до их изгиба и каления.
Тем не менее, инспектор, не учитывая ни вышеприведенного факта, ни погодных и температурных условий, даже не удосужившись протереть место, в котором он производит измерительные действия, от грязи и влаги, начал производить какие-то действия над передним боковым стеклом с водительской стороны его автомобиля, делая какие-то измерения. После этого инспектор заявил, что все передние стекла затонированы с нарушением ГОСТа. В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 - светопропускание стекол автотранспорта необходимо измерять в трех точках каждого образца. Также этот пункт отсылает к другому ГОСТу-27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Ст.1 данного ГОСТа устанавливает условия испытаний: температура от 15 до 25 С; давление от 86 до 106 кПа (от 645.1 мм рт.ст. до 795.1 мм рт. ст.); относительная влажность воздуха от 40 до 80 %. Затем, пригласив понятых, составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
Считает действия инспектора Р.В.В. противоправными, так как корректность, последовательность и однозначность жестов инспектора для остановки его т/с исполнена не была; инспектор не имел права останавливать его технически исправное т/с только с целью произвести проверку технического состояния автомобиля, без явно выявленного и совершенного им правонарушения (предположение инспектора не является неопровержимым доказательством совершенного правонарушения). Наличие в правом нижнем углу ветрового стекла его автомобиля талона о прохождении очередного технического осмотра и наличие диагностической карты на т/с инспектор проигнорировал. Также инспектор Р.В.В. не являлся обученным для подобных проверок сотрудником транспортного контроля, что тоже противоречит правилам проведения проверки технического состояния т/с. Кроме того, инспектор не учел погодных, температурных и прочих условий для корректной проверки светопропускания стекол, а также проводил измерения неизвестным прибором, на который не имел при себе никаких документов. Сама проверка производилась вне стационарного поста ДПС.
Свидетель Р.В.В. показал, что работает <данные изъяты> и <дата> он составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Миронова М.А., который нарушил п.7.3 ПН ПДД РФ, управляя автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее прозрачность стекол, ограничивающее обзорность с места водителя (светопропускаемость - 6%). Миронов М.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Также им был составлен акт технического осмотра т/с, в котором Миронов М.А. расписываться отказался. Документы на прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» в соответствии с приказом МВД РФ №185 хранятся в дежурной части ГИБДД г.Заречного, где нарушитель имеет право с ними ознакомиться. Такого желания нарушитель Миронов М.А. не изъявлял. Очищать стекло при измерении светопропускания автомобильных стекол запрещает Инструкция по измерению светопропускаемости.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Миронова М.А. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, мнение представителя ГИБДД ОВД г.Заречного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что <дата> в 19 часов 12 минут водитель Миронов М.А. управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак <номер> на <адрес>, у которой на передних боковых стеклах нанесено покрытие (черная пленка) ухудшающая видимость с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>; актом технического осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому обнаружены неисправности: на передних боковых стеклах нанесено покрытие тонировка, не соответствующее ГОСТу 5727-88, светопропускаемость 6%; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р.В.В. от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 12 минут на <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением водителя Миронова М.А., на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие тонировка. Средняя величина светопропускаемости 6%, что не соответствует ГОСТ 5727-88. Водитель Миронов М.А. с нарушением не согласился и им был составлен административный протокол по ч.3.1. ст.12.5 КРФоАП, а также составлен акт технического осмотра ТС. Водитель Миронов М.А. в акте технического осмотра расписываться отказался в присутствии двух понятых.
Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о незаконности действий инспектора ГИБДД Р.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении и необходимости привлечения Р.В.В. к ответственности в соответствии со ст.40 Закона РФ «О милиции», суд считает необоснованными, поскольку указанная статья предусматривает ответственность сотрудников милиции за противоправные действия или бездействие, чего в действиях Р.В.В. суд не усматривает.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, выводы зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному, изложенные в постановлении от <дата>, соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. начальника ГИБДД ОВД по г.Заречному С.С.В. от <дата> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на Миронова М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Миронова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья С.А. Бузаев