Дело № 12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «05» мая 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
заявителя жалобы Гусарова С.И.,
представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Гусарова С.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (дата) Гусаров С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Гусаров С.И. обратился в Зареченский городской суд, указав, что с вынесенным постановлением не согласен. Просил его отменить, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
В судебном заседании Гусаров С.И. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что не доверяет показаниям представителей ОГИБДД, считает, что они недобросовестно относятся к своим должностным обязанностям, поясняя о том, что он ехал на автомобиле с поднятыми передними боковыми стеклами. Считает, что сотрудниками ОГИБДД не доказан факт совершения им вменяемого административного правонарушения, поскольку нет доказательств того, что пленка была нанесена на всю поверхность бокового стекла, а не только на верхний его край, где и производился замер светопропускания.
Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный С.Д.А. выступающий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу Гусарова С.И. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, мнение представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что (дата) в 20 часов 40 минут Гусаров С.И., двигаясь по (адрес) на автомобиле (данные изъяты) регистрационный знак (номер) был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД г.Заречного л-том милиции С.С.А. в связи с тем, что стекла его автомобиля не соответствуют тех.регламенту, поскольку на боковых стеклах нанесено покрытие (черная пленка), ограничивающая обзорность с места водителя и ухудшающая прозрачность стекол. Измерив прибором Тоник №2280, поверка до (дата) ГОСТ-5727-88, светопропускание составило 8%.
Своими действиями Гусаров С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата).
Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Сам факт проведения указанной проверки Гусаров С.И. не оспаривал. Доказательств отсутствия покрытия (черной пленки) на поверхности стекла, ограничивающей обзорность с места водителя и ухудшающего прозрачность стекол, суду не представил, при этом не отрицал, что покрытие на стекле его автомобиля имеется.
Довод заявителя о том, что стеклоподъемники сломались еще до остановки его инспектором ОГИБДД и, что он ехал с опущенными боковыми стеклами, чтобы поставить машину в гараж, а инспектор в этой части говорит неправду, судом не может быть принят во внимание, поскольку из представленной заявителем видеозаписи невозможно достоверно установить, когда были опущены стекла и в какой момент сломались стеклоподъемники. Также заявителем не представлено доказательств наличия либо ремонта неисправности стеклоподъемников. Осмотреть автомашину Гусарова С.И. суду не представилось возможным в связи с нахождением автомашины, со слов заявителя жалобы, в (адрес).
Довод заявителя жалобы Гусарова С.И. о том, что инспектор проводил замер с нарушениями и вне регламентируемой зоны, опровергается показаниями представителей ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный С.С.А. и Р.В.А., которые в судебном заседании показали, что основанием для проверки технического состояния автомашины Гусарова С.И. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты черной пленкой, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента. После остановки автомобиля водителю было предложено произвести замер светопропускания стекол, на что заявитель ответил отказом, пояснив, что стекла просто грязные, а затем опустил стекла. На требование инспектора поднять стекла для замера заявил, что стеклоподъемники не исправны. В присутствии двух понятых был произведен замер светопропускания на оставшейся части стекла и составлен протокол об административном правонарушении.
Довод представителя заявителя жалобы Гусарова С.И. о том, что по его требованию сотрудники ОГИБДД ему не предоставили удостоверения, вели себя грубо, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Суд считает, что доводы заявителя о непредставлении удостоверения и некорректном поведении сотрудников ГИБДД не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные недостатки не носят существенного характера, а также позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений процедуры проверки технического состояния автомобиля Гусарова С.И. сотрудниками ОГИБДД допущено не было.
При указанных обстоятельствах, выводы заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении от (дата), соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (дата) о привлечении Гусарова С.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Гусарова С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев