Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный «11» мая 2011 года
Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.
при секретаре Лазаревой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Сорвилина С.Н. на постановление зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области С.С.В. по делу об административном правонарушении от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, Сорвилин С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Сорвилин С.Н. в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает себя невиновным.
Представитель ГИБДД г.Заречного Пензенской области С.Д.А. в судебном заседании просил жалобу Сорвилина С.Н. оставить без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела по факту совершенного Сорвилиным С.Н. административного правонарушения, выслушав заявителя, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, зам. начальника ГИБДД г.Заречного не были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Сорвилиным С.Н. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание не соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в судебном заседании доказательства, на основании которых можно было установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Сорвилина С.Н., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении Сорвилин С.Н. свою вину отрицал, в письменных объяснениях указал, что с нарушением не согласен.
Любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ГИТБДД, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений.
В силу ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сорвилина С.Н. - удовлетворить.
Постановление зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области С.С.В. от (дата) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, Сорвилина С.Н. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Кошлевский Р.В.