Дело № 12-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 13 мая 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием заявителя Ештокина А. А.,
представителя ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный К.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Ештокина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, Ештокин А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Данное постановление Ештокин А.А. обжаловал в апелляционном порядке, прося его отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем при рассмотрении материала, мировой судья не учла всех обстоятельств дела и вынесла решение без учёта его позиции. Полагал, что инспекторами ДПС не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих его статус водителя. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Ештокин А.А. жалобу поддержал, пояснив, что в ночь с (дата) на (дата) он находился в баре (данные изъяты) по (адрес). Поскольку сильно опьянел, собравшись домой, позвонил и попросил подъехать за ним свою мать. Примерно в 03 часа 15 минут на автомобиле (данные изъяты) р.з. (номер) подъехала Е.Н.П. Когда он сел в машину на место переднего пассажира, машина не завелась, а после нескольких попыток завести двигатель, «сел» аккумулятор. Он попросил водителя рядом стоящей автомашины, на тросе, отбуксировать транспортное средство Е.Н.П. на дорогу, чтобы там завести двигатель с «толкача». За рулём оставалась мать. После того, как машина Е.Н.П. начала движение, произошло столкновение со стоящей у дороги припаркованной иномаркой. Водитель буксировавшей машины уехал с места происшествия, а Е.Н.П. поехала домой за аккумулятором. Он тем временем вышел из машины и стал сворачивать буксировочный трос. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и начали составлять протокол об административном правонарушении, обвиняя его - Ештокина А.А. в том, что за рулём был именно он, с чем он не соглашался. При этом ему не была предоставлена возможность ознакомиться с составленными сотрудниками ГИБДД документами, а о том, что его лишили права управления транспортными средствами, он узнал, после того как обратился в ГАИ за заменой временного разрешения.
Однако после того как в судебном заседании были допрошены свидетели и исследованы материалы дела, Ештокин А.А. не стал настаивать на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного и прекращении производство по делу, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
Допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ештокина А. А. подлежит отклонению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Представитель ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный К.Е.А. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что (дата) он с напарником дежурил по городу и находился в служебном автомобиле примерно в 200-х метрах от бара (данные изъяты), расположенного по (адрес). Примерно в 03.30 часа увидел, как сработала сигнализация у припаркованной на дороге иномарки, мимо которой проезжали две машины, одна из которых буксировалась на тросе. Они с напарником сразу же подъехали на место ДТП, куда из внутридворовой территории, опередив их на несколько секунд, подъехал второй наряд ДПС. Увидели, как водитель (данные изъяты) р.з. (номер) Ештокин А.А., выйдя из-за руля указанной машины, отцепил трос и попытался уйти с места происшествия, однако был задержан сотрудником ДПС второго экипажа - Е.С.В. После этого, последний закрылся в своей машине и стал звонить по телефону. Когда к месту ДТП подъехала мать правонарушителя - Е.Н.П., Ештокин А.А. заявил, что за рулём была именно она. По факту ДТП был составлен протокол, а Ештокину А.А., в присутствии понятых, было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в МСЧ - 59 г. Заречного, от чего он также отказался. В связи с этим были составлены: протокол об отстранении Ештокина А.А. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отобраны объяснения от понятых, которые зафиксировали факт отказа Ештокина А.А. от освидетельствования, а также отказ от подписи в процессуальных документах. По результатам собранных материалов он - К.Е.А. составил протокол об административном правонарушении и предложил Ештокину А.А. дать объяснения, но последний, не только отказался от дачи объяснений, но и отказался подписывать указанный документ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Х.Р.М., дал суду аналогичные показания.
Свидетели Е.С.В. и К.Е.Б. суду показали, что в ночь с (дата) на (дата) они дежурили по городу. После 3 часов утра находились во дворах рядом с баром (данные изъяты) по (адрес). Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что вышедший из бара пьяный молодой человек сел за руль автомашины (данные изъяты) р.з. (номер), которой пытается управлять. При выезде из дворов на улицу они увидели, как одна машина буксирует вторую - (данные изъяты) р.з. (номер). При этом последний автомобиль совершил столкновение с припаркованной на дороге иномаркой, у которой сработала сигнализация. Подъезжая к месту ДТП они увидели, как водитель буксируемой машины - Ештокин А.А. вышел из-за руля своего транспортного средства, отцепил буксировочный трос и стал уходить в сторону от места ДТП. Он - Е.С.В. догнал правонарушителя, взял его за руку и попросил вернуться к машине, что тот и сделал. Однако сразу же после этого Ештокин А.А. сел на заднее сидение своего автомобиля, закрылся и стал звонить по телефону. Как они услышали, он звонил своей матери, прося её подъехать к нему и сказать, что за рулём была именно она, а не он. Таким образом, на месте ДТП находились Ештокин А.А., водитель, который его буксировал, их наряд и наряд в составе Х.Р.М. и К.Е.А. Мать правонарушителя они не дождались, поскольку после того как помогли с оформлением ДТП уехали для дальнейшего патрулирования улиц города и с Ештокиным А.А. остался второй наряд.
Свидетель Е.А.А. суду показал, что (дата), около 3-х часов ночи, он на своей автомашине (данные изъяты) подъехал за своей девушкой к бару (данные изъяты) расположенному по (адрес). Пока её дожидался, увидел, что из бара вышел ранее незнакомый Ештокин А.А., который сел за руль автомашина (данные изъяты) р.з. (номер), завёл двигатель и поехал, однако заехал в сугроб и заглох. После этого Ештокин А.А. вышел из-за руля, обошёл машину и подойдя к нему - Е.А.А. , попросил отбуксировать заглохшее транспортное средство на дорогу, чтобы там завести двигатель с «толкача». Было видно, что молодой человек сильно пьян. Никакой женщины при этом в машине правонарушителя не было. Он согласился и Е.Н.П. подсоединил к заднему бамперу его машины трос, после чего он - Е.А.А. начал буксировать (данные изъяты) за руль которой снова сел Ештокин А.А., в сторону (адрес). В зеркало заднего вида увидел, что машину повело в сторону, после чего почувствовал удар и сразу остановил своё транспортное средство. Когда вышел из машины увидел, что автомобиль (данные изъяты) р.з. (номер) совершил столкновение со (данные изъяты) р.з. (номер). Ештокин отцепил трос и куда то пошёл, а он - Е.А.А. , чтобы не загораживать выезд из бара, отъехал несколько метров и остановился. Буквально сразу подъехали два наряда ДПС, которые вернули Е.Н.П. к машине и начали составлять соответствующие документы. Последний же, сел на заднее сиденье своей машины и закрылся. На тот момент никакой женщины ни в машине правонарушителя, ни рядом, не было. Его, как одного из участников ДТП направили на медицинское освидетельствование. После того, как он вернулся к месту ДТП, увидел, что в машине (данные изъяты) уже сидит женщина. Чуть позже сотрудники милиции пригласили двух понятых, в присутствии которых и осуществляли свою деятельность; установили и вызвали на место ДТП владельца транспортного средства, на которое был произведён наезд.
Свидетель Р.Г.Х. суду показала, что (дата), примерно в 15 часов, она припарковала принадлежащее ей транспортное средство (данные изъяты) р.з. (номер) у своего дома - рядом с баром (данные изъяты) Примерно в 04 часа 30 минут (дата) её разбудили сотрудники ДПС и сообщили, что повреждено её транспортное средство. После того, как она вышла на улицу, увидела, что машина имеет повреждения переднего бампера, крыла, разбит фонарь. Сотрудники ГИБДД уже оформляли документы по факту ДТП. Подписав необходимые документы она возвратилась к себе домой. Спустя некоторое время сотрудники ДПС попросили её поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась и вновь подошла к своей машине. В качестве второго понятого был приглашён проходящий мимо молодой человек. Сотрудники ГИБДД попросили их зафиксировать факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства (данные изъяты) Ештокина А.А., после чего в её присутствии и в присутствии второго понятого, предложили последнему освидетельствоваться или прямо на месте или в МСЧ-59, от чего тот отказался. Каких - либо убедительных причин отказа от прохождения освидетельствования водитель не высказывал. В их - понятых присутствии, Ештокину А.А. были предъявлены для ознакомления все составленные сотрудниками ДПС документы, однако последний отказался их подписывать, без объяснения каких-либо причин.
Из оглашённых показаний свидетеля М.Д.А. следует, что (дата), примерно в 06.30 часов, он был приглашён в качестве понятого при направлении на освидетельствование Ештокина А.А.. В его присутствии тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, после чего инспектор предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, но последний вновь от этого отказался, в связи с чем сотрудник ДПС составил соответствующие документы, где они расписались в качестве понятых. От подписи этих документах Ештокин А.А. также отказался в их присутствии.
Таким образом, при рассмотрении материала и мировым судьёй, и судом второй инстанции, было бесспорно установлено, что в 03.42 часа (дата) в (адрес), автомобилем (данные изъяты) р.з. (номер), управлял именно Ештокин А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. То есть, указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказалось выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а следовательно, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное, подтверждается собранными и проверенными в суде объективными и взаимосвязанными между собой доказательствами, а именно: протоколом (номер) от (дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата) - согласно которому у инспектора ДПС было достаточно оснований полагать, что Ештокин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения /наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке/ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер) от (дата), согласно которому Ештокин А.А., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный К.Е.А. (л.д. 12), а так же показаниями указанных выше свидетелей, что в своей совокупности опровергает доводы Ештокина А.А. и его матери Е.Н.П. о том, что: 1. В исследуемый период времени за рулём автомашины (данные изъяты) был не Ештокин А.А., а Е.Н.П.; 2. Что при составлении документов понятые отсутствовали и не были свидетелями того, как правонарушителю предлагали пройти медосвидетельствование; 3. Что составленные документы Ештокину А.А. не предъявлялись для ознакомления, в связи с чем, он в них и не расписался.
Таким образом, факт совершения (дата) Ештокиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает бесспорно доказанным.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что первое извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес Ештокина А.А. было направлено заказной корреспонденцией (дата), при том, что рассмотрение дела было назначено на 10.30 часов (дата). К указанному времени Ештокин А.А. в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на 10.00 часов (дата), о чем правонарушителю было направлено второе извещение от (дата). Однако и к указанному времени он к мировому судье не явился.
Так, в соответствии с п. 90 Почтовых правил, простые письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, адресованные гражданам на дом, первичные извещения на посылки опускаются в почтовые абонентские ящики.
В соответствии с п. 94 вышеуказанных правил, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений.
Таким образом, при получении как первичного, так и вторичного извещения Ештокин А.А. их проигнорировал, в связи с чем (дата) заказное письмо было возвращено мировому судье с отметкой «истёк срок хранения». Ходатайства об отложении судебного разбирательства он не представил.
На основании изложенного, суд рассматривает бездействие Ештокина А.А. - умышленным затягиванием производства по делу, поскольку, игнорируя заказные письма и зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, вопросами места и времени рассмотрения дела он не интересовался и более того, избегал получения таких извещений. Кроме того, Ештокин А.А. участвовал лично при рассмотрении дела судом второй инстанции и смог в полном объёме осуществить своё право на защиту.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, мировой судья полностью выполнил все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно исследовала и проверила все значимые обстоятельства по делу, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Ештокина А.А. Выводы, изложенные в постановлении от (дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства Российской Федерации. Действиям Ештокина А.А. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения. Следовательно, апелляционная жалоба Ештокина А.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т. В. от (дата), о наложении на Ештокина А.А. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ештокина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Я. Житенёв