Дело №12-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «25» мая 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Абрамова Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) Абрамов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Абрамов Д.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заявитель жалобы Абрамов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ст.лейтенант милиции К.А.В. показал, что (Дата) с 7 до 20 часов совместно с инспектором ДПС лейтенантом милиции Р. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, когда в 16.50 на (Адрес) была остановлена автомашина (Данные изъяты) под управлением Абрамова Д.В., на передних стеклах которой нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Был произведен замер при помощи прибора «Тоник» 2280, светопропускание составило 35%. Водитель Абрамов Д.В. с нарушением был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А., выступающий на основании доверенности от (Дата), в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу Абрамова Д.В. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Согласно ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3.1 ст.12.5 КРФоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Согласно п.3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 года №706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что основанием привлечения Абрамова Д.В. к ответственности послужил факт управления им (Дата) в 16 часов 50 минут на (Адрес),3 в (Адрес) автомашиной (Данные изъяты), с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник 2280», поверка до (Дата) и составил 35%.
Своими действиями Абрамов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), в который на основании ст.26.8 КРФоАП внесены показания технического средства «Тоник-2280» (35%) и сведения о поверке этого прибора; актом технического осмотра транспортного средства (Номер) от (Дата); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Заречного Пензенской области К.А.В..
Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Абрамов Д.В. не оспаривал.
Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Абрамовым Д.В. представлено не было.
Согласно описанию прибора «Тоник» он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.
По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Абрамова Д.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Тоник».
Довод Абрамова В.Д. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускания стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
Довод заявителя о том, что ему не показали документы на прибор «Тоник» суд не принимает во внимание, поскольку технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Доводы заявителя жалобы Абрамова Д.В. о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указан точный юридический адрес места рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Суд считает, что отсутствие указания в обжалуемом постановлении точного юридического адреса рассмотрения дела об административном правонарушении, а в протоколе об административном правонарушении точного юридического адреса вынесения протокола, т.е. указание «ОГИБДД г.Заречного» не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные недостатки не носят существенного характера, были восполнены при рассмотрении дела по существу, а также позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы заявителя о его неизвещении и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, суд расценивает как злоупотребление Абрамовым Д.В. своими правами, поскольку в представленных ОГИБДД материалах имеется копия уведомления на имя Абрамова Д.В от (Дата) (Номер) о его вызове на (Дата) в 15 часов для рассмотрения допущенного им нарушения ПДД, где также указано на необходимость иметь при себе документ, удостоверяющий личность и содержится разъяснение, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие. Заявитель указывает в жалобе, что повестку он получил только (Дата). Однако достоверных доказательств получения Абрамовым Д.В повестки на указанное им число и именно (Дата), заявителем не представлено.
В настоящее судебное заседание Абрамов Д.В. для защиты своих прав также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Зная, что им же самим подана жалоба на постановление ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный, в которой основным доводом указано нарушение конституционных прав на защиту, предусмотренных ст.25.1 КРФоАП, Абрамов Д.В. умышленно игнорирует обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, выводы заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Абрамова Д.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Абрамова Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев