Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный        «02» июня 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием прокурора Митрофановой И.А.

представителя административной комиссии ЗАТО г.Заречный М.Е.В.,

ведущего специалиста административной комиссии ЗАТО г.Заречный Е.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора ЗАТО г.Заречный Акулова Д.В. на постановление административной комиссии ЗАТО г.Заречный (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ЗАТО г.Заречный (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении Ермакова М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», за нарушение п.6.3 Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г.Заречного от 25.03.2011 года №244, а именно за стоянку автомобиля на придомовой территории (озелененном участке местности) привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор ЗАТО г.Заречный Акулов Д.В. обратился в Зареченский городской суд с протестом, в котором указал, что постановление административной комиссии г.Заречного Пензенской области является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно представленным в качестве доказательств вины Ермаковой М.Ю. протоколу об административном правонарушении та осуществила стоянку своей автомашины на придомовой территории (озелененном участке местности), однако на фото-таблице видно, что автомашина (данные изъяты) р.з. (номер) не находится на озелененном участке местности, травяной покров полностью отсутствует, соответственно, указанная автомашина не находится на газоне в понятии Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г.Заречного от 25.03.2011 года №244. Иных доказательств совершения Ермаковой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, не имеется. Более того, в силу п.3 ч.1 ст.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть предусмотрена лишь федеральным законом. Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) Запрет на проезд и стоянку автомашин и других видов транспорта на придомовой территории, газонах и в целом на озелененных территориях установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года №170 (пункт 3.9.2), а также Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 (п.6.3), соответственно, ответственность за указанные правонарушения уже установлена федеральным законодательством. Таким образом, привлечение к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое уже предусмотрена нормами КРФоАП, противоречит смыслу п.5 ст.4.1 КРФоАП, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просил постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении Ермаковой М.Ю. отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Митрофанова И.А. в судебном заседании протест поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, ссылаясь на доводы протеста.

Представитель административной комиссии ЗАТО г.Заречный М.Е.В., действующая в соответствии с доверенностью (номер) от (дата), в судебном заседании протест не признала и пояснила, что административная комиссия ЗАТО г.Заречный при рассмотрении протокола об административном правонарушении действовала строго в рамках своих полномочий. Состав правонарушения был установлен, факт правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами. Постановление правонарушителем не обжаловалось. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении все положения Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречного Пензенской области, утвержденные решением Собрания представителей г.Заречного от 25.03.2011 года №244, а также ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», были действующими и действуют до настоящего времени. На основании этого просила в удовлетворении протеста отказать.

Ведущий специалист административной комиссии ЗАТО г.Заречный Е.И.А. протест прокурора не признала, поддержав доводы М.Е.В., просила в удовлетворении протеста отказать.

Ермакова М.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав мнение прокурора, представителя административной комиссии, суд считает, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а дело прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится место, время совершения правонарушения, в том числе и дата последнего.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 20 часов 12 минут Ермакова М.Ю. осуществила стоянку принадлежащего ей автомобиля (данные изъяты) р.з. (номер) на придомовой территории (озелененном участке местности) около (адрес), чем нарушила п.6.3 Правил благоустройства, содержания, уборки, санитарной очистки территории города Заречного Пензенской области от 25.03.2011 года №244.

В качестве доказательства вины Ермаковой М.Ю. представлена фото-таблица, из которой невозможно сделать вывод о ее виновности, поскольку невозможно определить по какому адресу машина находится, на какой именно территории осуществлена стоянка. Доказательств осуществления стоянки на озелененном участке местности судом не установлено, поскольку озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом при изучении протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) установлено, что Ермаковой М.Ю. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», что также не соответствует данным, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии ЗАТО г.Заречный от (дата), поскольку привлечена Ермакова М.Ю. к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях».

Таким образом, вывод о виновности Ермаковой М.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Довод представителя административной комиссии ЗАТО г.Заречный М.Е.В. о том, что в ходе рассмотрения дела административная комиссия установила вину Ермаковой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», т.е. в нахождении ее автомобиля на неорганизованном для остановки и стоянки транспортного средства месте, а не за осуществление стоянки автомобиля на придомовой территории (озелененном участке местности), как указано в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, п.6.3 Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г.Заречного от 25.03.2011 года №244 (далее Правила) предусматривает, что запрещается движение и стоянка транспортных средств, прицепов на газонах, тротуарах придомовых территориях, детских и спортивных площадках.

При этом все категории мест указаны через запятую, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии принципиальной разницы между ними, поскольку и на газоне оставлять автомобиль запрещено, и на тротуаре придомовой территории, детских и спортивных площадках.

Во-вторых, из мотивировочной части постановления административной комиссии ЗАТО г.Заречный не усматривается в совершении какого именно административного правонарушения установлена вина Ермаковой М.Ю. собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) и фотоснимком места совершения правонарушения. Лишь указано «Таким образом, вина Ермаковой М.Ю. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами. В действиях Ермаковой М.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах, выводы административной комиссии ЗАТО г.Заречный, изложенные в постановлении от (дата) в отношении Ермаковой М.Ю. не соответствуют установленным фактам и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления.

Согласно ч.2 ст.30.10 КРФоАП, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на постановление рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

Данный материал об административном правонарушении поступил в прокуратуру города (дата), в Зареченский городской суд Пензенской области (дата), т.е. в установленный КРФоАП срок.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора ЗАТО г.Заречный Акулова Д.В. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии ЗАТО г.Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) о привлечении Ермаковой М.Ю. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в виде предупреждения - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления

Судья          С.А. Бузаев