г. Заречный                             «20» июня 2011 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Камалова А.М. на постановление зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КРФоАП, Камалов А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Камалов А.М. в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что (дата) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД - предписывающий при ДТП водителю, причастному к нему немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. (дата) в отношении него было вынесено постановление в котором он был признан виновным по ст. 12.27 ч.1 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласен с данным постановлением и считает его подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует происшедшему. (дата) он подъехал на своей автомашине (данные изъяты) р.з. (номер) на (адрес), где совершал маневр, чтоб разъехаться с автомашиной (данные изъяты), двигавшейся ему на встречу. При этом он приближался к стоящей автомашине (данные изъяты), но никаких соприкосновений и столкновений у него с ней не было. Появившиеся минут через сорок сотрудники ГИБДД разыскали его и предъявили ему претензии, что им в отношении этой автомашины было совершено ДТП и в нарушении п. 2.5 правил он не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД. Инспектор ГИБДД осматривал его автомобиль и никаких следов вмятин, трения, чужеродной краски, сколов не обнаружили. Тем не менее составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Заявитель Камалов А.М. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД г.Заречного Пензенской области С.Д.А. в судебном заседании, просил постановление зам. начальника ГИБДД г.Заречного оставить без изменения, жалобу Камалова А.М. без удовлетворения.

        Суд, исследовав материалы дела по факту совершенного Камаловым А.М. административного правонарушения, выслушав мнение представителя ГИБДД г.Заречного, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, зам. начальника ГИБДД г.Заречного были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Камаловым А.М. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Так, (дата) водитель Камалов А.М., управляя автомашиной (данные изъяты) рег. знак (номер) на (адрес) нарушил п. 2.5 правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи ДТП, участником которого он являлся.

Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которого водитель Камалов А.М., управляя автомашиной (данные изъяты) рег. знак (номер) на (адрес) нарушил п. 2.5 правил дорожного движения РФ; рапортом ст. лейтенантом милиции Р.С.А., согласно которого гражданин К.Р.В. ему пояснил, о том, что (дата) на его автомобиль (данные изъяты) рег. знак (номер) осуществила наезд автомашина (данные изъяты) рег. знак (номер); схемой ДТП от (дата); объяснением К.Р.В., из которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль (данные изъяты) рег. знак (номер), которая с (дата) стояла возле (адрес) без технических повреждений. (дата) возвращаясь с работы он увидел на своей автомашине технические повреждения. Со слов соседа на его автомашину осуществила наезд автомашина (данные изъяты) рег. знак (номер); объяснением П.А.В., из которого следует, что (дата) возле (адрес) автомашина (данные изъяты) рег. знак (номер) совершила наезд на автомобиль (данные изъяты) рег. знак (номер); объяснением Камалова А.М., из которого следует, что (дата) возле (адрес) он на своей автомашине (данные изъяты) рег. знак (номер) задел правое зеркало у автомобиля (данные изъяты) рег. знак (номер); протоколом осмотра транспортного средства от (дата), где указаны технические повреждения автомашины (данные изъяты) рег. знак (номер), а именно: деформация с нарушением ЛКП заднего правого крыла, нарушение ЛКП задней двери с правой стороны, нарушение ЛКП заднего бампера с правой стороны; протоколом осмотра транспортного средства от (дата), где указаны технические повреждения автомашины (данные изъяты) рег. знак (номер), а именно: деформация с нарушением ЛКП левой передней и задней двери, имеется потертость на боковом зеркале заднего вида с левой стороны, потертость на переднем подкрылке с левой стороны, нарушение ЛКП с левой стороны переднего бампера.

Суд относится к доводам заявителя о том, что он правонарушение не совершал, критически, поскольку в объяснении данные им (дата) вину он признал и пояснил, что действительно заезжая во двор он задел автомашину (данные изъяты) рег. знак (номер).

При указанных фактах, выводы зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Камалова А.М., соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Камалова А.М. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершенному ему правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КРФоАП, суд,

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КРФоАП, Камалова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Камалова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Зареченский городской суд в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

     Судья                                                                  Кошлевский Р.В.