Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                        08 июля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием Масленникова П. П.,

представителя заявителя Дурина О. В.,

представителя ГИБДД в ЗАТО Заречный Пензенской области Сигаева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Масленникова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Н. В. Балашовой от 17 июня 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

17.06.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Масленников П.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Данное постановление Масленников П.П. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что при рассмотрении материала, мировой судья должным образом не исследовала доказательства и не учла, что правонарушение было зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 17.06.2011 года изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании Масленников П. П. и его представитель жалобу поддержали частично, дополнительно пояснив, что (Дата) в 14 часов, управляя автомобилем (Данные изъяты), он - Масленников П.П. двигался по автодороге (Адрес), перед ним двигалась машина, которая резко снизила скорость, без включения «поворотников» свернула на обочину и продолжила движение. С целью избежать столкновения, он был вынужден обогнать её, в связи с чем и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта; при этом пересёк сплошную линию разметки. После этого был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым разъяснил сложившуюся ситуацию, однако, на него был составлен протокол об административном правонарушении и предъявлена фотофиксация правонарушения. Изначально полагая, что поскольку по указанному материалу была проведена фотофиксация правонарушения, мировой судья должен был назначить наказание в виде штрафа, в настоящий момент согласны с обоснованностью порядка рассмотрения дела мировым судьёй и видом назначенного наказания. Однако с учётом личности правонарушителя, просили постановление мирового судьи изменить и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов видно, что (Дата), в 14.00 часов Масленников П.П., (Адрес), управляя автомашиной (Данные изъяты), нарушил ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Данный факт подтверждается как материалами дела, так и самим заявителем. При этом, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Масленников П.П. с нарушением был не согласен. В судебном заседании у мирового судьи он придерживался версии о наличии в его действиях крайней необходимости. В жалобе, адресованной в Зареченский городской суд и в самом судебном заседании, заявитель фактически признал правонарушение, согласившись с тем, что изложенная им дорожно-транспортная ситуация, согласно ПДД РФ, не позволяла ему выезжать на полосу встречного движения ни при каких обстоятельствах, тем более в том месте, где это запрещено дорожной разметкой. При этом Масленников П.П. просил снизить назначенное мировым судьёй ему наказание, до минимально возможного срока.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административных правонарушениях (Номер) от (Дата), согласно которому (Дата) в 14.00 часов, (Адрес), Масленников П.П., управляя транспортным средством (Данные изъяты) совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении. При этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения;

- рапортом и схемой от (Дата), составленными и предъявленными на месте Масленникову П.П., о чём имеется его собственноручная подпись;

- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой (Адрес) имеется сплошная дорожная разметка - 1.1;

- рапортом ИДПС 2-й ОР ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от (Дата), из содержания которого следует, что (Дата), в 14.00 часов, Б.С.А. остановлена автомашина (Данные изъяты) за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной разметки 1.1.

- фотоматериалами, из которых следует, что транспортное средство (Данные изъяты), в результате обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.;

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Пункт 56 указывает на то, что при контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Таким образом, все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины в совершении административного правонарушения.

Довод, изложенный Масленниковым П.П. в жалобе на постановление мирового судьи - от которого заявитель впоследствии отказался о том, что поскольку была проведена фотофиксация правонарушения, должно было быть назначено наказание в виде штрафа, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае фотофиксация правонарушения, является лишь одним из доказательств нарушения им ПДД Российской Федерации.

Изучив и проверив материалы дела по факту совершённого Масленниковым П.П. правонарушения, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьёй были полностью соблюдены все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от 17.06.2011 года, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Действиям Масленникова П.П. дана правильная юридическая оценка.

В то же время судом дополнительно были исследованы данные о личности правонарушителя (своевременная оплата штрафов за нарушения ПДД РФ и отсутствие задолженности по ним, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ, работа, связанная с разъездами и эксплуатацией транспортных средств), в связи с чем полагает возможным снизить назначенное мировым судьёй взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.1, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Жалобу Масленникова П.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 17 июня 2011 года, о наложении на Масленникова П.П. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Признать Масленникова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему взыскание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Председательствующий                                                                       А. Я. Житенёв