Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный        «24» июня 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

представителя ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Пензенской области Сигаева Д.А.,

с участием заявителя жалобы Щепетихина И.В.,

защитника Чудина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Щепетихина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 10.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Щепетихин И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Щепетихин И.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с множеством процессуальных нарушений.

В судебном заседании заявитель Щепетихин И.В. просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснив, что (Дата) в ночное время ему позвонил друг и попросил забрать его из бара «Б». Он подъехал к зданию ДК «С», где остановился и ждал своего друга. В автомобиле находилась его жена Щепетихина О.Н. В тот день он спиртные напитки не употреблял, автомобилем управлял в трезвом виде. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД ОВД г.Заречного и потребовали предъявить документы, что он и сделал. Сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и потребовали, чтобы он прошел в служебный автомобиль. Он попросил объяснить причину, по которой он должен пройти в служебный автомобиль и пояснил, что ему необходимо воспользоваться помощью защитника. Затем он пытался связаться по телефону со своим защитником, однако сотрудникам ГИБДД это не понравилось, поэтому они надели на него наручники, посадили в служебный автомобиль и доставили к зданию ОВД г.Заречного, где инспектор ДПС Чердаков стал составлять в отношении него протоколы, при этом права ему не разъяснил. На освидетельствование его никто не направлял. Понятых на месте не было. Он просил, чтобы ему предоставили защитника и выдали копии протоколов. Однако инспектор все его просьбы проигнорировал, снял с него наручники и отпустил. Считает, что сотрудники ГИБДД сфабриковали против него дело, имея служебную заинтересованность, с целью повышения показателей по составленным протоколам и продвижения по службе.

Защитник Чудин Д.А. поддержал доводы жалобы заявителя, дополнительно пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано время отказа от освидетельствования, не указано на законность требований сотрудника ГИБДД, в постановлении отсутствует фамилия, имя и отчество мирового судьи, как того требует ст.29.10 КРФоАП, также мировой судья не распорядилась водительским удостоверением Щепетихина И.В.

Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Сигаев Д.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Щепетихина И.В. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела. Сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его защитника, мнение представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный, изучив материалы дела, суд находит жалобу Щепетихина И.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так, (Дата) в 02 часа 30 минут в (Адрес) водитель Щепетихин И.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем (Данные изъяты) с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Щепетихин И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Щепетихин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Щепетихина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Б.М.Н. и К.К.Э. (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Щепетихин В.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения Щепетихиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата), в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством - явные признаки алкогольного опьянения; актом (Номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата), из которого следует, что Щепетихин И.В. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых; протоколом (Номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (Дата), из которого следует, что Щепетихин И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых; рапортом инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного Ч.Д.И. о том, что во время несения службы с инспектором Ю.А.В. (Дата) в 2 часа 30 минут ими была замечена автомашина (Данные изъяты), которая двигалась от бара «Б», виляя из стороны в сторону. У здания ДК «С» данная автомашина была остановлена с помощью наряда ДПС в составе Е. и Б.. Водителем данной автомашины оказался Щепетихин И.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Он предложил Щепетихину пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот стал вести себя агрессивно, отказывался выйти из машины, затем вышел из машины, пытался скрыться, размахивал руками, в связи с чем он был вынужден одеть на того наручники. Затем Щепетихин был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в МСЧ-59, от чего тот отказался.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Щепетихина И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Так, допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Ч.Д.И. показал, что (Дата) он находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения в составе патруля совместно с инспектором Ю.А.В. Около 2-х часов ночи они заметили, как от бара «Б» в направлении ДК «С» двигался автомобиль (Данные изъяты) темного цвета. Указанный автомобиль двигался неуверенно, виляя из стороны в сторону. У них возникло подозрение, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен другим экипажем в составе инспекторов ДПС Бушкова и Ермолаева. При проверке документов водитель, которым оказался Щепетихин И.С. повел себя агрессивно, попытался скрыться с места правонарушения, размахивал руками, пытаясь отталкивать их от себя, тем самым оказывал сопротивление. В связи с чем, к водителю были применены спец. средства наручники. Поскольку водитель вел себя агрессивно и не шел на контакт, им пришлось доставить его к зданию ОВД г. Заречного, расположенного на ул. Зеленая, 12. В ОВД г. Заречного были уточнены данные о личности водителя. В связи с тем, что при общении с водителем Щепетихиным И.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза), возникла необходимость в его освидетельствовании на состояние опьянения. Для соблюдения порядка направления на освидетельствование инспектором Ю.А.В. были приглашены понятые К.К.Э. и Б.М.Н., в присутствии которых Щепетихину И.С. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, определяющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом он достал техническое средство измерения из кейса и положил его на переднюю панель автомобиля, в котором находились он и Щепетихин И.С. Свидетельство о поверке данного прибора было действующим, целостность пломб была сохранена. Однако Щепетихин И.С. не требовал продемонстрировать целостность пломб и показать свидетельство о поверке прибора. У понятых также не возникло сомнений в исправности прибора. Поскольку Щепетихин И.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено проехать в МСЧ-59 для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Щепетихин И.С. также отказался. По факту отказа от прохождения освидетельствования в отношении Щепетихина И.С. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Все права Щепетихину И.С. были разъяснены, он зачитывал права по Кодексу об административных правонарушениях, однако Щепетихин И.С. находился в возбужденном состоянии, возмущался по поводу его задержания, пытался что-то записать на диктофон и права, которые он тому зачитывал, не слушал. От дачи объяснений и подписания протоколов Щепетихин И.С. отказался.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Ю.А.В. дал аналогичные показания.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Б.М.Н. и К.К.Э. показали, что (Дата) были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых и подтвердили факт отказа Щепетихина И.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Щепетихина И.В., так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и приведены им с целью избежания ответственности за содеянное.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Щепетихина И.В. на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования были составлены инспектором ГИБДД в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.ст.25.7 и 27.12 КРФоАП.

Утверждение Щепетихина И.В. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, правового значения для данного дела не имеет, т.к. он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника Чудина Д.А. об отсутствии в протоколе времени отказа Щепетихина И.В. от освидетельствования и указания на законность требования сотрудника ГИБДД суд считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время управления Щ.О.Н. транспортным средством - 2 часа 30 минут, время составления протокола - 3 часа 30 минут, а время отказа Щепетихина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 3 часа 10 минут - указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Щепетихина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное Щепетихину И.В. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 10.05.2011 года о привлечении Щепетихина И.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Щепетихина И.В. - без удовлетворения.

Судья          С.А. Бузаев