Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                     20 июля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием Сергеева Ю. А.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Чердакова Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Сергеева Ю.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области Солуянова С. В. от (Дата),              

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Сергеев Ю.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Данное постановление Сергеев Ю.А. просил отменить, полагая, что оно является незаконным и противоречит КоАП РФ. Считает, что основанием для отмены постановления служит ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отметка об этом в протоколе не является надлежащим извещением, поскольку, по его мнению, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении не может назначать время и место рассмотрения данного дела. Кроме того, считает, что заместителем начальника ОГИБДД допущена неверная трактовка ПДД РФ, поскольку наличие заднего защитного устройства обязательно только для грузовых транспортных средств.

В судебном заседании Сергеев Ю. А. свою жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель ГИБДД Чердаков Д. И. просил постановление от (Дата) оставить без изменения, а жалобу Сергеева Ю.А. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что отсутствие заднего защитного устройства (бампера), является нарушением п. 7.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. С правонарушением водитель Сергеев Ю.А. не согласился, в связи с чем на месте был составлен акт технического осмотра транспортного средства, произведено фотографирование транспортного средства и составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из представленных материалов видно, что (Дата), в 12.50 часов, Сергеев Ю.А. управлял автомашиной (Данные изъяты), двигаясь по (Адрес), с отсутствующим задним защитным устройством (бампером). Данный факт подтверждается как материалами дела, так и самим заявителем. Действия Сергеева Ю.А. в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата) квалифицированы как нарушение п.п. 7.5 Перечня неисправностей приложения к Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД Российской Федерации. Сергеев Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении с правонарушением не согласился, о чём сделал отметку.

Постановлением (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, Сергеев Ю.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из представленного суду постановления об административном правонарушении (Номер) от (Дата) следует, что оно соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу Закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, довод заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела, также является надуманным, поскольку из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе. Копия соответствующего документа была вручена заявителю, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не обладает полномочиями по назначению рассмотрения дела об административном правонарушении является надуманным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями по рассмотрению дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Таким образом, инспектор ДПС наделён полномочиями не только по составлению протокола об административном правонарушении и сбору материала, но и вынесению по делу об административном правонарушении постановления.

Довод заявителя о том, что отсутствие заднего защитного устройства (бампера) на легковом автомобиле не является основанием для привлечения к административной ответственности, не соответствует действительности.

Так, ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена…

В соответствии с п. 7.5 Приложения к ПДД РФ к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), предусматривается, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 51709-2001 (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (ред. от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств») является необоснованной, поскольку он носит рекомендательный (регламентирующий) характер и применяется в совокупности с вышеперечисленными нормами права, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства без защитного заднего устройства. Кроме того, данный ГОСТ не содержит в себе разрешения по эксплуатации легкового транспортного средства без защитного заднего устройства. Заднее защитное устройство (бампер), предусмотрено конструкцией автомобиля «ВАЗ-21043», что также предполагает его наличие при его эксплуатации.

На основании изложенного суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный от (Дата) в отношении Сергеева Ю.А. законно, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление (Номер) заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области от (Дата), о наложении на Сергеева Ю.А. административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Сергеева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                       А. Я. Житенёв