Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                     19 июля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

представителя ГИБДД ОВД г. Заречного Рыжонкова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Сигаевой Н.С. на постановление инспектора ОР ДПС ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 26 июня 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

26 июня 2011 года постановлением инспектора ОР ДПС ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области Сигаева Н.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Данное постановление Сигаева Н.С. обжаловала и просила суд его отменить, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих её вину в совершении административного правонарушения. Полагала, что постановление, вынесенное инспектором ДПС, не содержит необходимых реквизитов, а именно не установлено её гражданство, в связи с чем оно не соответствует требованиям Закона.

В судебном заседании Сигаева Н.С. не участвовала, попросив в письменном заявлении, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в судебном заседании с жалобой Сигаевой Н.С. не согласился и просил в её удовлетворении отказать, а постановление оставить без изменения, дополнительно пояснив, что (Дата) он находился в пешем патруле и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения по (Адрес) - на участке, расположенном между (Адрес) и (Адрес). Для более удобного обзора указанного участка он расположился (Адрес). Примерно в 20.57 часов (Дата) увидел, как водитель автомашины (Данные изъяты) нарушил требования знака «Движение без остановки запрещено» и осуществил манёвр без остановки, в связи с чем транспортное средство было остановлено. Водителем автомобиля оказалась Сигаева Н.С., которой было разъяснено, что она нарушила п. 1.3 ПДД. С правонарушением она согласилась, в связи с чем на месте было вынесено постановление и вручено нарушителю.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из представленных материалов видно, что (Дата) года в 20.57 часов на (Адрес) Сигаева Н.С., двигаясь на автомобиле (Данные изъяты), нарушила требование знака «Движение без остановки запрещено», осуществив движение без остановки, чем нарушила п. 1.3 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Требования указанной статьи инспектором ДПС, как уполномоченным на то должностным лицом, были исполнены.

Довод заявителя о недостаточности доказательств, подтверждающих её вину в совершении правонарушения, противоречит требованиям вышеуказанной статьи. Её утверждение о том, что наличие подписи не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения она была согласна с правонарушением, не соответствует действительности, поскольку в графе постановления - «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспариваю», имеется её собственноручная подпись, которая подтверждает то, что она имела возможность заявить о своём несогласии с правонарушением и указать основания этому, но не сделала это, согласившись с инкриминируемым ей правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении (Номер) от 26.06.2011 года следует, что оно соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые реквизиты.

Суд полагает, что в своей жалобе заявитель необоснованно подменяет понятие место рассмотрения дела на понятие - место совершения правонарушения. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание места рассмотрения дела необходимо для определения территориальной подсудности при обжаловании данного постановления. При этом в постановлении указано, инспектор какого населённого пункта рассмотрел настоящее дело, что в полной мере выполняет заложенный в данной норме смысл.

Довод заявителя о том, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный ненадлежащим образом установлена личность правонарушителя, поскольку не установлено её гражданство, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 88 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы)

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении установление гражданства правонарушителя необязательно.

На основании изложенного суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный от 26.06.2011 года в отношении Сигаевой Н.С. законно, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 26 июня 2011 года, о наложении на Сигаеву Н.С. административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сигаевой Н. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 А. Я. Житенёв