Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                     18 июля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Абрамова Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 01 июня 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

01 июня 2011 года, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Абрамов Д.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление Абрамов Д.В. обжаловал и просил суд его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, истёк срок для привлечения его к административной ответственности. Указал так же, что при вынесении постановления были нарушены его процессуальные права, а именно он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствии. Так же полагал, что срок для предъявления жалобы им не нарушен, поскольку постановление он получил по почте только 21.06.2011 года.

В судебном заседании Абрамов Д.В. не участвовал, попросив в письменном заявлении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебном заседании не участвовал, попросив в письменном заявлении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы заявителя, относительно своевременности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к следующему:

Так, из представленного суду материала следует, что постановление об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ГИБДД 01.06.2011 года и содержит отметку о направлении его по почте, но без указания числа. Каких - либо документов, подтверждающих отправление указанного документа, суду не представлено. В связи с этим, оснований не доверять заявителю в этой части у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Абрамовым Д.В. не пропущен.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из представленных материалов видно, что (Дата), в 18 часов 45 минут, Абрамов Д.В. управлял автомашиной (Данные изъяты) по (Адрес), на боковые стёкла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Данные действия в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата) квалифицированы как нарушение Абрамовым Д.В. п.п. 7.3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации. Абрамов Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении с правонарушением не согласился, в то же время не представив ни инспектору ГИБДД, ни в последствии суду, доказательств своей невиновности.

Постановлением (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, Абрамов Д.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Заявитель обжаловал данное постановление, и решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) оно было отменено, а административный материал возвращён в ГИБДД г. Заречного на новое рассмотрение.

Постановлением (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, Абрамов Д.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

При этом, в своей жалобе на второе постановление об административных правонарушениях Абрамов Д.В. по существу не оспаривает факт совершённого им правонарушения, ставя под сомнение лишь нарушение процессуальных требований Законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) не указан номер протокола и сотрудник, составивший его, не соответствует действительности, поскольку ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию данных обстоятельств. Из постановления по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) следует, что оно соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Таким образом, довод заявителя о том, что заместителем начальника ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный при вынесении постановления от (Дата) нарушен срок привлечения его к административной ответственности за совершённое (Дата) правонарушение - является надуманным, поскольку срок для привлечения Абрамова Д.В. к административной ответственности истекал только (Дата).

По смыслу Закона, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными…

Довод заявителя о пропуске срока направления протокола об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и пропуске срока рассмотрения данного материала, также являются надуманными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу Закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, довод заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, также является надуманным, поскольку из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено отцу Абрамова Д.В. - А.В.А., что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный от (Дата) в отношении Абрамова Д.В. законно, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Абрамова Д.В. административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Абрамова Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                А. Я. Житенёв