Дело № 12-1472011 Р Е Ш Е Н И Е г.Заречный «03» августа 2011 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой М.А., при секретаре Кривовой М.В., с участием заявителя Вертянова А.В., представителя заявителя Зотова М.П., действовавшего на основании доверенности от (Дата), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского городского суда жалобу Вертянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного от (Дата), которым постановлено Вертянова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд - у с т а н о в и л: (Дата) постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Вертянов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением Вертянов А.В. не согласился и обратился в Зареченский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП. В судебном заседании Вертянов А.В., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что (Дата) примерно в 17 час. 10 мин. ехал на своей машине (Данные изъяты) мимо (Адрес) в направлении (Адрес). Он знал, что по пути его следования стоит дорожный знак «Въезд запрещен», на котором указано время действия знака. Подъехав ближе к знаку, он посмотрел на время, которое там указано, убедился, что проезд запрещен, между тем продолжил движение под знак, поскольку не мог развернуться, т.к. на дороге увидел разметку «сплошная линия». Находившийся на перекрестке сотрудник ГИБДД остановил его машину, попросил предъявить документы. Он, Вертянов А.В., с правонарушением не согласился, попросил инспектора объяснить, как он должен был действовать в сложившейся ситуации, поскольку считает, что сотрудники ГИБДД должны предотвращать нарушения, а не наказывать за них. Последний, ничего не объясняя, потребовал документы. Он предъявил инспектору документы на машину и водительское удостоверение. Инспектор, составив протокол, дал ему его подписать, но он от подписи отказался. После этого инспектор вернул ему его документы и, ничего не говоря, направился через дорогу. Он постоял еще некоторое время, сел в машину и уехал. В тот же день его машина была остановлена другим инспектором, он был доставлен в ОВД г.Заречного, где под влиянием сотрудников милиции он собственноручно написал объяснение, в котором указал, что документов на машину у него с собой в тот день не было. Считает, что мировой судья Каштанова И.В., не разобравшись и не знакомившись с материалами его дела, вынесла «шаблонное» постановление. Он был привлечен за неповиновение законному требованию сотрудника ДПС ГИБДД г.Заречного. Данное правонарушение было совершено им, как установила судья, в 17 час. 10 мин. по адресу: (Адрес). Однако из материалов дела следует, что в отношении него тем же самым инспектором ДПС Кузьминым был составлен протокол об административном правонарушении за въезд под действие дорожного знака «Въезд запрещен», в котором указаны данные о его личности, марка машины, её собственник. Сотрудник ГИБДД не мог установить его личность и марку машины без предоставления им документов. По этой причине считает вывод мирового судьи о его виновности противоречащим материалам дела, надуманным и голословным. Кроме того, ошибочный вывод сделала мировой судья о том, что он признал свою вину в совершении данного правонарушения. С данным правонарушением он не согласен, считает все составленные материалы незаконными. Понятые, указанные в протоколе - К.В.С. и Е.С.П. не допрашивались. Копия постановления была ему вручена без печати мирового судьи г.Заречного, что является нарушением требований ст. 29.10 КРФоАП. Представитель заявителя Зотов М.П. поддержал доводы Вертянова А.В. и просил постановление мирового судьи отменить. Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного К.А.В. в судебном заседании пояснил, что (Дата) он нес службу по обеспечению дорожного движения на (Адрес). В 17 часов 10 минут им была остановлена автомашина (Данные изъяты) под управлением, как впоследствии выяснилось, Вертянова А.В., который выехал со стороны (Данные изъяты) под действие дорожного знака «Въезд запрещен». Он попросил Вертянова А.В. предъявить ему документы на машину и водительское удостоверение для составления протокола об административном правонарушении. Вертянов А.В. с правонарушением не согласился, стал с ним спорить, предъявлять документы отказался. Он велел Вертянову А.В. подождать, сказав, что пригласит понятых, пошел к водителям стоящих через дорогу машин, чтобы привлечь их в качестве понятых. Вертянов А.В. в это время сел в машину и уехал. О случившемся он по рации сообщил другим инспекторам, которые сразу же задержали Вертянова А.В. на перекрестке улиц (Данные изъяты), и сообщили ему об этом. Взяв объяснения с понятых, он поехал к месту задержания Вертянова А.А. Вертянов А.А. при задержании согласился с правонарушением «въезд под запрещающий знак», предъявил ему документы на машину и водительское удостоверение, по которым он составил протокол за въезд под действие дорожного знака «Въезд запрещен». За неповиновение законному распоряжению сотрудника ДПС протокол на Вертянова был составлен уже в милиции. Допрошенный в качестве свидетеля К.В.С. суду показал, что (Дата) в 18-м часу он находился в служебной машине у (Адрес), ждал начальника. Увидел автомашину (Данные изъяты), водитель которой, как позже стало известно, Вертянов А.В., выехав со стороны (Данные изъяты), в нарушение требования дорожного знака «Въезд запрещен», поехал в сторону (Данные изъяты). Данную машину остановил, находившийся рядом, сотрудник ГИБДД. Вертянов А.В. вышел из машины и о чем-то стал спорить с инспектором. Его это заинтересовало, поэтому он стал наблюдать за ними. Через некоторое время инспектор направился в его сторону, а Вертянов А.В. в это время сел в машину и уехал. В ходе разговора Вертянов А.В. документы инспектору ГИБДД не передавал, их обоих ему было хорошо видно, он постоянно наблюдал за происходящим. Свидетель Е.С.П. суду показал, что (Дата) в 18-м часу он находился в машине на (Адрес) и обратил внимание, что на перекрестке, примерно в 20-ти метрах от него стоят сотрудник ГИБДД и водитель автомашины (Данные изъяты) темного цвета, как впоследствии стало известно, Вертянов А.В. Последние о чем-то разговаривали, как он понял водитель спорил с испектором. Пока он наблюдал за ними, Вертянов А.В. документы сотруднику ГИБДД не передавал. Через некоторое время инспектор стал переходить дорогу, а Вертянов сел в машину и быстро уехал. Сотрудник ГИБДД записал его, Е.С.П., данные, в тот же день вечером его пригласили в милицию, где он дал объяснения. Объяснения свидетеля Е.С.П. оглашены в судебном заседании и он подтвердил, что давал именно такие пояснения. Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Вертянова А.В. необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного от (Дата) не подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФоАП административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение административных правонарушений. Пунктом 2 ч.1 ст.13 этого же закона сотрудник полиции при исполнении возложенных на него обязанностей наделен правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан и иные документы, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Мировым судьей и в настоящем судебном заседании было установлено, что (Дата) в 17 часов 10 минут на (Адрес), водитель Вертянов А.В., осуществив въезд под знак «Въезд запрещен», не выполнил законное требование инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного и не предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. Своими действиями Вертянов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФоАП. В постановлении мирового судьи проанализированы доказательства, которые подтверждают вину Вертянова А.В. в совершении данного правонарушения, а именно: рапорт сотрудника ГИБДД ОВД г.Заречного, письменные объяснения очевидцев правонарушения, протокол об административном правонарушении. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Выводы о виновности Вертянова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделанные в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы. К показаниям заявителя жалобы, не признавшего свою вину, суд относится критически, расценивает их как желание уйти от административной ответственности. Данные показания Вертянова А.В. опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К.В.С. и Е.С.П. Из объяснений, собственноручно написанных Вертяновым А.В. (Дата) в милиции, следует, что в тот день документов на машину и водительского удостоверения у него с собой не было, во время беседы с сотрудником ГИБДД, остановившим его, он позвонил брату и попросил его привезти ему документы из дома. Когда инспектор ушел через дорогу к водителям других машин, он уехал. На дороге (Адрес) он встретился с братом, который передал ему документы. Именно поведение Вертянова А.В. вызвали последующие действия сотрудника ОВД К.А.В., последний был вынужден по рации сообщать в дежурную часть и другим дежурившим нарядам просьбу задержать машину Вертянова А.В., и только после этого составлять на него протоколы. Довод заявителя и его представителя о том, что документы Вертянов А.В. предоставил, поскольку об этом свидетельствует запись в протоколах об установлении личности правонарушителя и данных на машину, является несостоятельным, поскольку было установлено, что оба протокола составлялись после задержания Вертянова А.В. и, когда им, действительно, уже были предъявлены документы. Назначенное Вертянову А.В. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд - решил: Жалобу Вертянова А.В. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного от (Дата) о привлечении Вертянова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменении. Судья: