Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                  15 августа 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

представителя ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Мороза А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.С.В. от (Дата),              

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Мороз А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление Мороз А.А. обжаловал в Зареченский городской суд и просил отменить, полагая, что оно является незаконным и противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что основанием для отмены постановления служит ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствии. Кроме того, в мотивировочной части постановления не указана светопропускаемость стёкол, измеренная прибором «Тоник», поэтому выводы должностного лица являются голословными и ничем не подтверждёнными. Считает, что существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что реквизиты для оплаты штрафа указаны неразборчиво, что затрудняет исполнение постановления. Кроме того, полагает, что должностными лицами нарушены все процессуальные сроки рассмотрения протокола и вынесения итогового постановления по делу. На основании изложенного просил постановление заместителя начальника ОГИБДД от (Дата) отменить. Так же просил восстановить срок для предъявления жалобы, поскольку он проживает по другому адресу, а постановление было направлено по месту регистрации, в связи с чем он получил постановление только (Дата).

При этом, в своей жалобе на постановление об административных правонарушениях Мороз А.А. по существу не оспаривает факт совершённого им правонарушения, ставя под сомнение лишь нарушение процессуальных требований Законодательства.

В судебном заседании Мороз А.А. не участвовал, попросив в письменном заявлении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД просил постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы заявителя, относительно своевременности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к следующему:

Так, из представленного суду материала следует, что постановление об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ГИБДД (Дата) и содержит отметку о направлении его по почте, но без указания даты отправления. Каких-либо документов, подтверждающих отправление указанного документа, суду не представлено. В связи с этим, оснований не доверять заявителю в этой части у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Морозом А.А. не пропущен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из представленных материалов видно, что (Дата), в 17 часов 30 минут, Мороз А.А. управлял автомашиной (Данные изъяты) по (Адрес), на боковые стёкла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Данные действия в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата) квалифицированы как нарушение Морозом А.А. п.п. 7.3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации. Мороз А.А. при составлении протокола об административном правонарушении с правонарушением не согласился.

Постановлением (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, Мороз А.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) не указана светопропускаемость стекла, является надуманным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) следует, что «на боковых стёклах нанесено покрытие, ухудшающее прозрачность стёкол и ограничивающее обзорность с места водителя», т.е. изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Таким образом, постановление соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Таким образом, довод заявителя о том, что заместителем начальника ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный при вынесении постановления от (Дата) нарушен срок рассмотрения и вынесения итогового постановления по делу - является надуманным, поскольку срок для привлечения Мороза А.А. к административной ответственности истекал только (Дата).

По смыслу Закона, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными…

Довод заявителя о пропуске срока направления протокола об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и пропуске срока рассмотрения данного материала, также являются надуманными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу Закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, довод заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, также является надуманным, поскольку из представленного суду протокола об административном правонарушении следует, что в графе «место и время рассмотрения административного материала» указано: «ул. Литке, 29, каб (Номер), (Дата), 15.00». Копия указанного документа была вручена заявителю о чём имеется его собственноручная отметка, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Довод заявителя о том, что реквизиты для оплаты штрафа указаны нечётко и данное обстоятельство делает невозможным исполнение постановления об административном правонарушении, также является надуманным, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие его обращению в органы ГИБДД для уточнения указанной информации.

На основании изложенного суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный от (Дата) в отношении Мороза А.А. законно, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Мороза А.А. административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мороза А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                А. Я. Житенёв