Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                        08 августа 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием заявителя Паксялева А. В.,

представителя заявителя - Рябова С. И.,

представителя ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Заречный П.В.В..,

заинтересованного лица Н.Т.С.

представителя заинтересованного лица - Т.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Паксялева А.В. на определение старшего инспектора ДПС по розыску П.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

01 мая 2011 года, у дома (Адрес) области, при ДТП, произошло столкновение автомашин А1 и А2. Определением от 01 мая 2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Т.С. было отказано. При этом, по содержанию данного определения, в ДТП была признана виновной она.

Не согласившись с данным определением, Н.Т.С. обратилась в Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз, по заключению (от 10.06.2011 года) которой виновником в ДТП указывалась автомашина А2.

На основании этого Н.Т.С. обжаловала указанное выше определение ГИБДД в Зареченский городской суд Пензенской области. Решением Зареченского городского суда от 30 мая 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2011 года было отменено, а материал направлен в ГИБДД г. Заречного на новое рассмотрение.

Определением от 23 июня 2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.В. было отказано. При этом, по содержанию данного определения, в ДТП был признан виновным он.

Не согласившись с данным определением, Паксялев А.В. обратился в Пензенскую ЛСЭ, по заключению (от 30.06.2011 года) которой виновником в ДТП указывалась автомашина А1.

На основании полученного экспертного заключения Паксялев А.В. обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, указав, что оно вынесено без полного и достоверного исследования всех обстоятельств ДТП. Полагал, что не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП и достоверно не установлено какое транспортное средство произвело наезд, а также не установлено где располагались транспортные средство относительно друг друга и границ проезжей части непосредственно перед столкновением, также не установлено место первичного контакта транспортных средств при столкновении, не установлено положение автомобилей в момент возникновения опасности для движения. Считает, что определение было вынесено основываясь лишь на доказательства, представленных Н.Т.С. - на её показаниях и заключении эксперта, изготовленного НИИЛСЭ на основании договора с ней же. Полагает, что расследование обстоятельств произошедшего было произведено поверхностно, и не доказано само событие правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта, произведённого по его инициативе, его транспортное средство было неподвижно, а транспортное средство А1 находилось в движении, что подтверждает его версию произошедшего. Просил определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Паксялев А. В. и его представитель жалобу поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что 30.04.2011 года, в 11 часов 20 минут, он - Паксялев припарковал свой рабочий автомобиль А2, которым управляет по доверенности, на проезжей части (Адрес). Других транспортных средств на тот момент там не было. О том, что произошло ДТП с участием его транспортного средства, он узнал примерно в 17 часов 01.05.2011 года от сотрудников ГИБДД, когда они ему позвонили и вызвали на стоянку; до этого момента он машиной не управлял. Выйдя на улицу, обнаружил, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль А1. Он обратил внимание, что колёса указанного транспортного средства сырые, а на асфальте под колёсами имеются следы протектора. Колёса же его - Паксялева транспортного средства были сухие. На основании собранных доказательств виновной в ДТП была признана водитель ВАЗа. Однако, проведя экспертизу без его Паксялева участия, она обжаловала в суд определение ГИБДД и его отменили, направив в ГИБДД на новое рассмотрение. Не согласившись с этим, он - Паксялев также обратился в экспертное учреждение и на этот раз эксперты указали, что в ДТП виновна Носарева. Разницы в выводах экспертов он не видит и не считает, что первое заключение опровергает второе, а скорее наоборот. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2011 года отменить.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что о том, кто совершил столкновение, можно судить по внешним признакам, имеющимся на покрышках обоих автомобилей, а именно по следам влаги на них. Так, он обратил внимание, что при фотографировании обоих транспортных средств, все колёса А2 были сухие и намокли только в нижней своей части от идущего 30 апреля и 01 мая 2011 года дождя, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не двигался с момента, когда (Дата) его припарковал заявитель. Отсутствуют и следы грязи на асфальте, которая чётко видна на колёсах А2 и которая обязательно бы осталась на мокром асфальте, если бы Паксялев совершал движение назад. Колёса же А1 мокрые по всему диаметру, а кроме того от заднего правого колеса имеется след протектора на песке, свидетельствующий о движении легкового автомобиля вперёд, т.е. в сторону автомобиля его доверителя. По его мнению, довод представителя Н.Т.С. о том, что её колёса могли просто забрызгаться от проезжающего мимо транспорта, несостоятелен, поскольку у стоящей рядом машины Паксялева они сухие, а кроме этого, полностью мокрые были все четыре колеса А1 - и со стороны дороги и с противоположной стороны, где машины не двигаются. Утверждение же о наличии масляного пятна под выхлопной трубой А2 ни о чём не свидетельствует, поскольку: во-первых, по фотографии невозможно определить его наличие и химический состав; во-вторых, оно экспертным путём не исследовалось и в настоящий момент утеряно; в-третьих, из фотографий чётко видно, что внутренняя часть выхлопной трубы совершенно сухая; в-четвёртых, температура выхлопных газов значительно выше температуры возгорания машинного масла и даже если предположить, что масло каким-либо образом туда попало, оно будет выходить наружу в виде дыма, а не конденсата. На основании изложенного просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011 года за недоказанностью вины Паксялева А.В.

Представитель ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Заречный Полшков В. В., учитывая наличие взаимоисключающих друг-друга экспертиз, отсутствие свидетелей ДТП и невозможности определить виновника столкновения, положился в решении по жалобе Пасялева А.В. на усмотрение суда.

Н.Т.С. и её представитель пояснили, что 30.04.2011 года, в 23 часа, она - Н.Т.С. припарковала автомобиль А1 на проезжей части рядом с домом (Адрес) области, за 1,5 - 2 метра от стоявшего впереди А2 и ушла домой. В 17 часов 30 минут 01.05.2011 года она подошла к своему транспортному средству и обнаружила, что на неё совершила наезд указанная выше автомашина А2. Она сразу позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. То, что колёса её машины были мокрыми, ни о чём не свидетельствует, поскольку они могли намокнуть от брызг проезжающего мимо транспорта. При этом, под выхлопной трубой А2 она увидела на асфальте масляное пятно, как она считает, образованное от конденсата из выхлопной трубы транспортного средства заявителя, но расположенное примерно за 20-30 сантиметров от выхлопной трубы, что свидетельствовало о движении этого транспортного средства, а следовательно, и о виновности в ДТП Паксялева. Просит обратить внимание на её заключение экспертизы, которая проводилась с осмотром её транспортного средства и не доверять заключению, предоставленному заявителем, поскольку данное исследование проводилось по ксерокопиям повреждений её транспортного средства. Соответственно, просили оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011 года без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов видно, что 01.05.2011 года у дома (Адрес) области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А1 и А2. Данный факт подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что непосредственно сразу после ДТП, сотрудники ГИБДД отобрали объяснения у участников происшествия, составили схему места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортных средств с описанием характерных для столкновения повреждениями, произвели фотофиксацию, с которыми как Паксялев А.В., так и Н.Т.С. согласились.

По результатам проверки 01.05.2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами сотрудников ДПС, Носарева Т.С. заключила договор с Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз и на основании вышеуказанного договора было проведено экспертное исследование, по результатам которого в момент ДТП а/м А2 находилась в движении (двигался задним ходом), а а/м А1 в состоянии покоя (стоял).

Заявитель, в свою очередь также заключил договор с Пензенской лабораторией судебной экспертизы и по его инициативе также было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого в момент столкновения автомобиль А1 находился в движении, а автомобиль А2 стоял (находился в покое).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что непосредственных свидетелей ДТП не имеется, показания водителей транспортных средств по своей сути полностью идентичны по поводу их невиновности и не могут бесспорно свидетельствовать о виновности одного из них, заключения экспертиз являются взаимоисключающими. Других доказательств, которые могли бы однозначно доказывать виновность того или иного водителя как ГИБДД, так и суду не предоставлено. Вывод же, который был сделан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011 года о виновности в ДТП Паксялева А.В., основывался только на заключении экспертизы, проведённой по инициативе Н.Т.С., без учёта вышеприведённых доказательств.

Таким образом, при наличии взаимоисключающих показаний участников ДТП и представленных ими заключений экспертиз, отсутствия иных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае виновность Паксялева А.В. не установлена и определение от 23.06.2011 года подлежит отмене, за недоказанность вины заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло 01.05.2011 года. Материал был рассмотрен по месту его совершения. Таким образом, 2-х месячный срок давности привлечения к ответственности истёк 01.07.2011 года. На основании изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.1, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паксялева А.В., удовлетворить.

Определение старшего инспектора ОР ДПС по розыску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2011 года - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                               А. Я. Житенёв