Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                 05 августа 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва,

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием заявителя Синятникова Д. В.,

представителя заявителя Синятникова Д. В. - Мурзина Д. В.,

представителя ГИБДД - П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Синятникова Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 27 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

27 июня 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области - Синятников Д.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Данное постановление Синятников Д.В. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что мировой судья вынес решение без учёта его показаний и показаний свидетелей К.А.В и Д.В.., Ф.Д.И.., необоснованно подвергнув их критике. Полагает, что факт того, что он управлял транспортным средством не доказан.

В судебном заседании Синятников Д.В. свою жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что (Дата), в вечернее время, он на своей машине (Данные изъяты) приехал к гаражу К.А.В. Оставив машину напротив гаража последнего - вдоль противоположного блока, он съездил домой на такси, переоделся, оставил ключи от машины и документы и вернулся, опять же на такси, в гараж К.А.В, где отмечал день рождения последнего и употреблял спиртное. Около часа ночи к ним в гараж зашёл З.А.В. и, спросив, чья машина (Данные изъяты), сказал, что он её задел. Они вместе вышли из гаража и увидели, что автомашина (Данные изъяты) имеет механические повреждения, после чего З.А.В. вызвал сотрудников ГИБДД. Считает, что факт того, что он управлял транспортным средством не доказан, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что (Дата), в 00 часов 50 минут, в гаражном кооперативе «К» (Адрес), водитель Синятников Д.В., управлял автомашиной (Данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата) (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата) (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Номер) от (Дата) (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) (л.д. 7-9), схемой места совершения административного правонарушения от (Дата) (л.д. 10), письменными показаниями свидетелей и их показаниями в суде.

При рассмотрении дела установлено, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях Синятников Д.В. не согласился с правонарушением, ссылаясь, в доказательство своей невиновности, на показания свидетелей К.Э.В., К.А.В и Ф.Д.И., в то же время не оспаривая факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражного кооператива «К.».

Таким образом, как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что (Дата) Синятников Д.В. находился в гаражном кооперативе «К.» в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается как самим заявителем, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата) (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования (Номер) (л.д. 7-9), а также свидетельскими показаниями. Факт же управления в таком состоянии транспортным средством, подтверждён объяснениями З.А.В. и Т.Н.Н., которые они дали сотрудникам милиции на месте ДТП.

Все собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей обвинения, которые при рассмотрении дела мировым судьёй их изменили, и показания свидетелей защиты, получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соглашаться с ней, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели, дали показания аналогичные, тем, которые давали мировому судье.

При этом, сотрудники ГИБДД П.А.Н. и К.Н.А. дополнительно пояснили, что по прибытию на место ДТП они установили, что столкновение произошло не вдоль блоков гаражей, где со слов заявителя он припарковал свою машину, а на въезде (выезде) в гаражный кооператив, когда обе машины располагались по середине дороги (выезда): машина З.А.В. - в положении въезда в ГК, а машина Синятникова Д.В. в положении выезда из ГК. Из этого было ясно, что версия водителя Синятникова Д.В. о том, что он не находился за рулём транспортного средства, не соответствует действительности.

Данный факт подтверждается и схемой места ДТП на л.д.10, которую никто из подписавших её лиц не оспаривал. Не обжаловал Синятников Д.В. и решение, которое вынес сотрудник ГИБДД и которым именно Синятников Д.В. был признан виновным в ДТП.

Таким образом, указанное выше бесспорно свидетельствует о том, что автомашина Синятникова Д.В. в момент столкновения с автомашиной З.А.В. не была припаркована вдоль гаражных блоков, а двигалась на выезд из ГК «К.», т.е. Синятников Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, после допроса инспекторов ДПС и ознакомления со схемой ДТП, заявитель начал менять свои показания в этой части. Так, сначала он пояснял, что его машина была припаркована у противоположного блока гаражей, рядом с машиной К. Затем начал говорить, что его машина и машина К.А.В были припаркованы вдоль гаражного блока, но таким образом, что между ними были ворота гаража. После допроса сотрудников ДПС, Синятников Д.В. вновь изменил показания и заявил, что его автомобиль был припаркован у перпендикулярного блока. На вопрос суда о том, почему он меняет свои показания - ничего внятного ответить не смог.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй не были приняты ко вниманию показания свидетелей К.А.В, К.Э.В., Ф.Д.И.., Т.Н.Н., З.А.В. не соответствует действительности, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется оценка показаниям каждого из указанных свидетелей и судья обосновывает с какими показаниями свидетелей и в какой части он соглашается.

Довод заявителя о том, что в основу постановления были заложены показания свидетелей, носящие предположительный характер, также не соответствует действительности, поскольку первоначальные показания Т.Н.Н., З.А.В., а также показания инспекторов ДПС К.Е.А. и П.А.М. логичны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

На основании изложенного суд считает, что доводы Синятникова Д.В. и его представителя являются несостоятельными, а его жалоба подлежит отклонению.

Изучив и проверив материалы дела по факту совершённого Синятниковым Д.В. правонарушения, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьёй были полностью соблюдены все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от 27.06.2011 года, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Действиям Синятникова Д.В. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 27 июня 2011 года, о наложении на Синятникова Д.В. административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Синятникова Д. В., без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А. Я. Житенёв