Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                  11 августа 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием Конопатина Д. Я.,

представителя ГИБДД С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Конопатина Д.Я. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением заместителя начальника ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Конопатин Д.Я., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление Конопатин Д.Я. обжаловал, указав, что при рассмотрении материала, заместителем начальника ГИБДД должным образом не исследованы обстоятельства дела. Полагал, что после приобретения транспортного средства он не должен был проходить тех. осмотр дополнительно, а только по истечении срока действия тех. талона, оформленного предыдущим хозяином транспортного средства. Просил постановление от (Дата) отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Конопатин Д. Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что он обращался в ГИБДД за оформлением приобретённого транспортного средства, заменил государственный номер и была сделана отметка в ПТС, но ему никто не разъяснил, что также необходимо заменить технический талон. На этом основании он был уверен, что технический осмотр его транспортное средство не должно проходить до срока, указанного в талоне. Более того, после этого вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации об упразднении процедуры технического осмотра. На этом основании просил его жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД просил постановление заместителя начальника ГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Так, в соответствии с п. 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.).

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, закрепляет запрещение эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Из указанного выше следует, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заключается в управлении транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Из представленных материалов видно, что (Дата) Конопатин Д.Я. приобрёл транспортное средство (Данные изъяты) и сменил регистрационные номера. Однако, ещё до приобретения им транспортного средства, в (Дата) талон о прохождении технического осмотра был оформлен предыдущим хозяином машины, срок действия которого истекал в (Дата). Таким образом, транспортное средство (Данные изъяты) проходило технический осмотр.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Положения, на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства.

Талон выдается после предъявления собственником (представителем собственника) платежного документа об уплате государственной пошлины за выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра.

Таким образом, данная норма закрепляет выдачу нового технического талона без проверки технического состояния транспортного средства. Следовательно, при обращении Конопатина Д.Я. за оформлением технического талона в ГИБДД, технический осмотр транспортного средства не производился.

Таким образом, он управлял транспортным средством, прошедшим технический осмотр.

Довод заявителя об обратной силе закона также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из ч. 2 ст. 1.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) (Номер) «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» устанавливает, что срок прохождения очередного государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, указанных в подпункте "б" пункта 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", истекающий в 2011 году, переносится на 12 месяцев, если иное не установлено законодательством Российской Федерации;

проведение технического осмотра указанных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования при их первичной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Конопатин Д.Я. с нарушением был не согласен, указав в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Автомобиль (Данные изъяты) проходил техосмотр в (Дата) и техосмотр в (Дата) не предусмотрен. При покупке (Данные изъяты) не был занесён регистрационный номер в талон техосмотра».

Данный довод Конопатина Д.Я. заместителем начальника ГИБДД проверен не был, хотя он до вынесения решения по делу имел к этому все возможности, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дел об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД, в свою очередь, имея сомнения и неясности, мог составить протокол не на месте, а позднее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном конкретном случае вести речь о нарушении Конопатиным Д.Я. ПДД нельзя, поскольку они запрещают эксплуатацию транспортного средства без прохождения технического осмотра, а не без надлежащим образом оформленного технического талона.

Таким образом, заместитель начальника ГИБДД вынес постановление о наложении на Конопатина Д.Я. административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены данные о личности Конопатина Д.Я., смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности иные данные о личности заявителя.

На основании изложенного, проверив все доводы Конопатина Д.Я., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Других же объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Конопатиным Д.Я. ПДД Российской Федерации и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было. Следовательно, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а, следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника ГИБДД наложено необоснованно, в связи с чем, постановление от (Дата) в отношении Конопатина Д.Я. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Конопатина Д. Я. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Конопатина Д.Я. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                       А. Я. Житенёв