Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                              01 сентября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием заявителя Лубочникова М. О.,

адвоката Петрова Ю. Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

заинтересованного лица Б.Г.Н.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный С.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Лубочникова М.О. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением начальника ГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области, Лубочников М.О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление Лубочников М.О. обжаловал, указав, что при рассмотрении материала должным образом не были исследованы обстоятельства дела. Полагал, что к нему применена ненадлежащая норма права, поскольку он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части. Считает, что ДТП произошло по вине другого водителя, который нарушил правила маневрирования, а в его деянии вина отсутствует, поскольку он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Просил постановление начальника ГИБДД от (Дата) отменить.

В судебном заседании Лубочников М. О. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что (Дата) он на автомашине (Данные изъяты) двигался по (Адрес), в районе (Данные изъяты). Впереди ехала автомашина (Данные изъяты) р.з. (Номер) со скоростью не выше 30 км/ч и он решил её обогнать. Убедившись, что полоса встречного движения свободна и никаких помех для движения по ней не имеется, он начал манёвр обгона, предварительно включив сигнал левого поворота. В этот момент увидел, что водитель (Данные изъяты) тоже включил сигнал левого поворота и начал манёвр, после чего он сразу нажал на педаль тормоза, но из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил постановление начальника ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД просил постановление начальника ОГИБДД от (Дата) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что (Дата), прибыв на место происшествия по (Адрес), на основании собранных доказательств, он пришёл к выводу о виновности в ДТП как водителя автомобиля (Данные изъяты), так и водителя автомобиля (Данные изъяты), поскольку первый нарушил п. 8.1, а второй - п. 9.10 ПДД РФ. В связи с этим на обоих участников происшествия были составлены протоколы об административном правонарушении.

Потерпевший, не оспаривая обстоятельств ДТП, в разрешении жалобы положился на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из представленных материалов видно, что (Дата), в 08 часов 38 минут, по (Адрес), произошло столкновение транспортных средств (Данные изъяты) р.з. (Номер) и (Данные изъяты) (Номер). Данный факт подтверждается как материалами дела, так и самим заявителем.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Лубочников М.О. с нарушением согласился, дав при этом подробные объяснения. В судебном заседании заявитель также не отрицал факт произошедшего ДТП, оспаривая лишь свою вину в произошедшем.

Факт столкновения также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Схемой места совершения административного правонарушения от (Дата), подписанной участниками ДТП, из содержания которой следует, что столкновение произошло у (Адрес). Зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей до столкновения и тормозной путь автомобиля (Данные изъяты);

- Протоколом осмотра транспортного средства (Данные изъяты) от (Дата), зафиксировавшего внешние повреждения: потёртость на заднем левом внешнем колесе, деформацию левой подножки, деформация переднего левого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия;

- Протоколом осмотра транспортного средства (Данные изъяты) от (Дата), зафиксировавшего внешние повреждения: деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, заднего правого крыла, капота с правой стороны переднего бампера; деформация крыши; деформация переднего фартука с нарушением лакокрасочного покрытия; разбита передняя правая блок фара; разбиты указатель и повторитель правого поворота; разбита декоративная накладка правой блок фары и др.;

- Рапортом инспектора ДПС от (Дата).

Все указанные доказательства являются допустимыми.

Свидетели Б.Г.Н. и Л.В.С. также подтвердили факт столкновения транспортных средств. В то же время свидетель Л.В.С. в своём объяснении так же подтвердил, что когда Лубочников М.О. начал обгон автомобиля (Данные изъяты), заметил, что обгоняемый тоже включил указатели поворота налево.

Ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. То есть, общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 ПДД Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что Лубочников М.О., управляя автомашиной (Данные изъяты), начал обгонять автомобиль (Данные изъяты). То есть, его действия в данном случае регламентировались разделом 11 ПДД Российской Федерации. Однако из протокола об административном правонарушении следует, что Лубочникову М.О. вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не соответствует действительности.

Так п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный в протоколе об административном правонарушении, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка на указанную норму как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении является необоснованной, поскольку фактически могло быть совершено другое правонарушение.

Таким образом, изучив и проверив материалы дела по факту привлечения Лубочникова М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении от (Дата), не соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и при вынесении решения по делу начальником ОГИБДД применена ненадлежащая норма права.

Руководствуясь ст. 30.1, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лубочникова М.О. удовлетворить частично.

Постановление (Номер) начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Лубочникова М.О. административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить начальнику ГИБДД МО МВД России ЗАТО Заречный Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     А. Я. Житенёв