Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный        «16» сентября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Павловой Н.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от (Дата) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от (Дата) Павлова Н.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Павлова Н.А. обратилась в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку административное правонарушение, за которое она привлечена к ответственности, выразившееся в неявке по вызову судебного пристава-исполнителя, является формальным. Просила постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от (Дата) в отношении нее отменить.

Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Павловой Н.А. - Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя отменить. Считает, что в действиях Павловой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла в ее действиях не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель П.Е.З., возражая против удовлетворения жалобы, указала, что Павлова Н.А. игнорирует требования о явке на прием к судебному приставу, в связи с чем (Дата) ею было вынесено постановление о принудительном приводе Павловой Н.А. (Дата) Павловой Н.А. вручено требование о явке к судебном у приставу на (Дата), для предоставления арестованного имущества по исполнительному производству, однако к указанному времени Павлова Н.А. не явилась. (Дата) Павлова Н.А. пришла, написала объяснение, якобы ее не было в городе, но никаких документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки, не представила. (Дата) в отношении Павловой Н.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КРФоАП. Просила постановление от (Дата) оставить без изменения, а жалобу Павловой Н.А. без удовлетворения.

Суд, изучив и проверив материалы административного дела и исполнительного производства, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы, изложенные в жалобе Павловой Н.А., находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а административный материал в отношении Павловой Н.А. подлежащим возвращению на новое рассмотрение в Зареченский городской отдел УФССП по Пензенской области, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что (Дата) Павлова Н.А., являясь взыскателем по исполнительному производству и ответственным хранителем имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от (Дата), не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, полученное (Дата) в рамках исполнительного производства (Номер) от (Дата), и не предоставила должностному лицу арестованное имущество по исполнительному производству.

При указанных фактах выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Павловой Н.А., не соответствуют обстоятельствам совершенного ею административного правонарушения, действиям Павловой Н.А. дана неправильная юридическая оценка, а именно Павлова Н.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КРФоАП, как должник.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от (Дата) о привлечении Павловой Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, административное дело в отношении Павловой Н.А. возвратить судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья          С.А. Бузаев