Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                       22 сентября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России Бушкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Борзова Д.С. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Осина О.А. от 24 августа 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

24 августа 2011 года постановлением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Осина О.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Борзов Д.С. был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Данное постановление Борзов Д.С. обжаловал, прося Зареченский городской суд его отменить, указывая, что в нарушение требований Закона он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Полагал, что отметка в протоколе об административном правонарушении не является надлежащим извещением, что является основанием для отмены постановления.

Борзов Д.С. в судебное заседание не явился, просил в письменном ходатайстве дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД Бушков Д.В. просил постановление начальника ОГИБДД от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что 12 августа 2011 года он зафиксировал нарушение скоростного режима водителем автомобиля «Мерседес-Бенс» р.з. М 525 КР 58, о чём составил протокол об административном правонарушении, где указал место и время рассмотрения административного правонарушения. Являлся ли водитель к указанному времени или нет, ему не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Борзова Д.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Борзов Д.С. был извещён о времени и месте рассмотрения дела - в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит закону. Время было определено 17.08.2011 года в 15 часов (л.д. 8); каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Однако фактически дело было рассмотрено 24.08.2011 года, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Данных о его неявке и переносе рассмотрения дела на 24.08.2011 года в материале не имеется. Соответственно и сведений о вручении отправления нет.

По смыслу Закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, в представленном суду материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Борзова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела 24-го августа 2011 года, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 24 августа 2011 года подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Осина О.А. от 24 августа 2011 года, о наложении на Борзова Д.С. административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Дело возвратить начальнику ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.

Председательствующий                                                                               А. Я. Житенёв