Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                       28 сентября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием заявителя Зимина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Зимина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Н.В. Балашовой от 30 августа 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

30.08.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Зимин В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление Зимин В.Н. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его отменить и переквалифицировать совершённое им правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что при рассмотрении материала, мировой судья не учла всех обстоятельств дела, не исследовав должным образом доказательств, свидетельствующих о его невиновности, а именно: места совершения правонарушения, направленности его действий на объезд препятствия, а не движения по встречной полосе. Его доводам была дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании Зимин В.Н. жалобу поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что 16 июля 2011 года, в 11 часов 07 минут, он (Адрес) управлял автомобилем (Данные изъяты). Объезжая препятствие, он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего сразу был остановлен сотрудниками ДПС. Объехать с правой стороны колодец он не мог, т.к. там двигались машины, а пропустить между колёс препятствие побоялся.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Зимина В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, мировой судья посчитал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административных правонарушениях (Номер) от 16.07.2011 года; схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимком.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.07.2011 года, в 11 часов 07 минут, инспектором ДПС зафиксировано нарушение п. 8.6 ПДД России. Водитель Зимин В.Н. управлял автомобилем (Данные изъяты) и при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель на месте составления протокола с правонарушением не согласился, указав, что «аварийной ситуации не создавал, умышленных нарушений не было, двигался в потоке машин…» (л. д. 3).     

При изучении фотоснимков (л. д. 5) невозможно сориентироваться в дорожной ситуации, поскольку отсутствует конкретная привязка к местности, не зафиксированы знаки и дорожная разметка, которыми должны руководствоваться водители при движении по данному участку дороги.     

Из схемы же места совершения административного правонарушения (л. д. 4) следует, что Зимин В.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, без акцентирования внимания на состоянии дорожного покрытия и наличия возможных препятствий.

Таким образом, все указанные документы зафиксировали лишь факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного транспортна, не отразив реальной картины произошедшего. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, не просто так, а ввиду сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в судебном заседании добыто не было.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая первоначальные объяснения правонарушителя и его пояснения в судах двух инстанций, рисунок инспектора ГИБДД и отсутствие каких - либо доказательств обратному, у суда нет оснований сомневаться в указанных им обстоятельствах административного правонарушения.

Как следует из постановления, мировой судья, давая оценку доводам заявителя, фактически признал, что при нарушении Зиминым ПДД, он объезжал открытый колодец, расположенный на проезжей части дороги, т.е., что действительно имело место препятствие - в виде открытого люка. При этом предположил, что его можно было объехать без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. То есть, выводы суда с одной стороны соответствуют доводам заявителя, а с другой стороны носят предположительный характер - в части того, как мог и должен был поступить водитель. Это является недопустимым.

По смыслу ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация допущенного нарушения ПДД Российской Федерации, определяется не только определёнными действиями правонарушителя, но и конкретным умыслом с которым он действует.

Так, ч. 1 данной статьи, предусматривает ответственность за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части дороги… без выезда на полосу встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия в ней места, т.е. когда у правонарушителя умысел не направлен на выезд на полосу встречного движения;

Часть 2, предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, в нарушение ПДД, т.е. опять же за действия, когда умысел правонарушителя направлен именно на езду по указанным местам дороги, и не направлен на выезд на полосу встречного движения;

Часть 3, предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, т.е. когда умысел правонарушителя направлен на выезд на встречную полосу движения - с целю разворота, поворота налево или для объезда препятствия;

Часть 4, предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, т.е. когда умысел правонарушителя направлен на совершение обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении или просто для движения по встречной полосе.

Таким образом, из указанного однозначно следует, что в частях 3 и 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законодатель чётко разграничил одни и те же действия правонарушителей, сопряжённые с выездом на полосу встречного движения - по умыслу водителя транспортного средства, при совершении им данного маневра.

В данном случае, установлено, что Зимин В.Н. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД - не для движения по ней и не для совершения обгона, а с целью объезда препятствия, на что и был направлен его умысел. Таким образом, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 3, а не ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от 30.08.2011 года подлежит изменению, а действия Зимина В.Н. квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30. 1, 30. 6 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зимина В.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н. В. от 30 августа 2011 года, о наложении на Зимина В.Н. административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Признать Зимина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей в доход казны Российской Федерации.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам: УФК по Пензенской области р/счёт 40101810300000010001 КБК 18811630000010000140 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г. Пенза БИК 045655001 КПП 583801001 ИНН 5838009000 ОКАТО 56534000000.

Председательствующий                                                                             А. Я. Житенёв