Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный        «30» сентября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Лазаревой О.М.,

представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Пензенской области Сигаева Д.А.,

с участием заявителя жалобы Дунаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Дунаева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 09.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Дунаев С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Дунаев С.Г. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку автомашиной он в тот день не управлял, т.е. требования о прохождении медицинского освидетельствования считает неправомерными. Также ему не представили для прочтения и не вручили протокол об административном правонарушении. Понятые, указанные в протоколе, не присутствовали при остановке автомобиля и он не отказывался от прохождения освидетельствования в их присутствии. Мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля К.Е.В. Таким образом выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 09.09.2011 года не соответствуют обстоятельствами дела, не подтверждаются достаточными доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 09.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Дунаев С.Г. просил суд жалобу удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что 15 августа 2011 года в ночное время он вместе со своим знакомым Б.О.М., на автомобиле, принадлежащем последнему, подъехали к магазину «Д». Около магазина на лавочке сидели две девушки, с которыми они познакомились. После этого они решили отвезти девушек домой, он сел в машину вместе с девушками на заднем сиденье, а за рулем находился Б.О.М.. Около дома (Адрес) их остановили сотрудники ГИБДД г.Заречного. Водитель Б.О.М. сразу же пересел на заднее пассажирское сиденье, а потом вышел из машины и скрылся. Поэтому инспектор ГИБДД составил протокол в отношении него, хотя он пояснял инспектору, что автомобилем управлял не он, а Б.О.М..

Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный С.Д..А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Дунаева С.Г. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела. Сотрудник ОГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, мнение представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный, изучив материалы дела, суд находит жалобу Дунаева С.Г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так, (Дата) в 04 часа 00 минут (Адрес) водитель Дунаев С.Г. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем (Данные изъяты) с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дунаев С.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов (л.д. 5), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Дунаев С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Дунаева С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых К.С.М. и С.А.М.(л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Дунаев С.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения Дунаевым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от 15 августа 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от 15 августа 2011 года, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством - явные признаки алкогольного опьянения; актом (Номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2011 года, из которого следует, что Дунаев С.Г. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых; протоколом (Номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2011 года, из которого следует, что Дунаев С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых; объяснением К.С.М. от 15 августа 2011 года; объяснением С.А.М. от (Дата); рапортом инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного Р.В.А. о том, что во время несения службы с инспектором К.А.В., 15.08.2011 года в 04 часа 00 минут ими была остановлена автомашина (Данные изъяты). После остановки автомашины водитель перелез на заднее сиденье, где находились две девушки. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в МСЧ-59 на состояние алкогольного опьянения водитель отказался в присутствии двух понятых.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Действия Дунаева С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Так, допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Р.В.А. показал, что 15 августа 2011 года он находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения в составе патруля совместно с инспектором К.А.В. Около 4-х часов ночи из дежурной части поступила ориентировка в отношении автомобиля марки (Данные изъяты), в которой находятся лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль они заметили около магазина «Д» и поехали за ним. Во время движения по (Адрес), они потребовали от водителя (Данные изъяты) остановиться, при этом их автомобиль двигался параллельно указанному автомобилю. Передние стекла автомобиля (Данные изъяты) не были покрыты тонировочной плеткой и он увидела, как водитель стал перелазить с места водителя на заднее сиденье. В это момент он сразу же вышел из служебного автомобиля и открыл дверь салона автомобиля (Данные изъяты) и увидел, как водитель, как впоследствии стало известно Дунаев С.Г., пытается перелезть на заднее сиденье, где сидели девушки. Девушки стали кричать и ругаться на Дунаева, так как он их придавил при попытке перелезть на заднее сиденье. При этом владелец автомобиля Березин находился на переднем пассажирском сиденье и никуда не скрывался. И Б. и Дунаев были с явными признаками алкогольного опьянения. Водителю Дунаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», от прохождения которого Дунаев отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в МСЧ-59. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Дунаев также отказался. Владелец автомобиля Б.О.М. также находился в состоянии алкогольного опьянения, но он никуда не скрывался и в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Дунаева находился рядом с последним. Поэтому если бы Б.О.М. находился за рулем автомобиля, то он составил бы протокол в отношении Б.О.М., а не в отношении Дунаева, поскольку мотива необоснованно обвинять Дунаева в совершении административного правонарушения у нег не было, ранее он с Дунаевым знаком не был, каких-либо ссор и конфликтов между ними не случалось.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный К.А.В. дал аналогичные показания.

Из письменных объяснений понятых К.С.М., С.А.М. следует, что (Дата) в 04 часа 35 минут они были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых и подтвердили факт отказа Дунаева С.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Дунаева С.Г., так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и приведены им с целью избежания ответственности за содеянное.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Дунаева С.Г. на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования были составлены инспектором ОГИБДД в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.ст.25.7 и 27.12 КРФоАП.

Утверждение Дунаева С.Г. о том, что он не управлял автомашиной, правового значения для данного дела не имеет, т.к. он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя Дунаева С.Г. о невручении ему копий протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает необоснованными, поскольку во всех указанных протоколах указано что Дунаев С.Г. отказался от получения копий протоколов и подписи в указанных протоколах в присутствии двух понятых.

Довод о неправомерности требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям свидетеля К.Е.В. и утверждениям Дунаева С.Г. о не управлении Дунаевым С.Г. транспортным средством, мировой судья правильно отнеслась критически, поскольку К.Е.В. является знакомой заявителя и показания даны ею с целью помочь Дунаеву С.Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля Б.О.М., допрошенного в судебном заседании, утверждавшего, что 15 августа 2011 года именно он управлял автомашиной, а Дунаев С.Г. находился с девушками на заднем сидении, суд оценивает критически. Б.О.М. является знакомым Дунаева С.Г. и показания даны им с целью помочь Дунаеву С.Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Дунаева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное Дунаеву С.Г. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес) от (Дата) о привлечении Дунаева С.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Дунаева С.Г. - без удовлетворения.

Судья         Р.В.Кошлевский

.

.й