Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                 03 октября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием представителя ОГИБДД Беднякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Брюнина В.В. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 24 августа 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

24 августа 2011 года, постановлением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, Брюнин В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление Брюнин В.В. обжаловал и просил суд его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, поскольку инспектор ГИБДД не имеет полномочий производить замеры светопропускаемости стёкол; у сотрудника ДПС не имелось достаточно основания для остановки его транспортного средства. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нём отсутствует информация о типе, марке прибора, методике осуществления измерений светопропускаемости стёкол. Указал, что для вынесения постановления не представлено достаточно объективных данных, подтверждающих его вину, а также допущено неверное толкование норм права. Полагал, что в случае устранения данного нарушения, были бы нарушены права собственника, в связи с чем он управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости. Указал так же, что при вынесении постановления были нарушены его процессуальные права, а именно он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Одновременно просил восстановить пропущенный срок для обжалования, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку постановление от 24.08.2011 года он получил по почте только 06.09.2011 года.

В судебном заседании Брюнин В.В. не участвовал, попросив в письменном заявлении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебном заседании просил постановление начальника ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что указанные заявителем доводы несостоятельны, а действия инспектора ДПС основаны на законе.

Суд, проверив доводы заявителя, относительно своевременности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к следующему:

Так, из представленного суду материала следует, что постановление об административном правонарушении вынесено начальником ГИБДД (Дата) и содержит отметку о направлении его по почте, но без указания числа. Каких - либо документов, подтверждающих отправление указанного документа, суду не предъявлено. Из осмотренного конверта, следует, что заявитель получил постановление по почте только 06.09.2011 года. Таким образом, суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 13.09.2011 года Брюниным В.В. не пропущен.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из представленных материалов видно, что 15.07.2011 года, в 21.01 час, Брюнин В.В. управлял автомашиной (Данные изъяты) (Адрес), на переднем и боковых стёклах, которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Данные действия в протоколе об административном правонарушении 58 (Номер) от (Дата) квалифицированы как нарушение п.п. 3.5 Технического регламента и п.п. 7.5 ПДД Российской Федерации. Брюнин В.В. при составлении протокола об административном правонарушении с правонарушением не согласился.

Постановлением (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении Брюнин В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации».

Согласно пункта 14.3.11 указанного Наставления, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

То есть, исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Нарушение светопропускаемости стёкол было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стёкол «Тоник» (заводской номер 4431), утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 24.02.2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускаемости стёкол.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при проведении проверки коэффициента светопропускаемости стекла действовал вне рамок поста милиции, не соответствует действительности, т.к. из рапорта инспектора М.А.В. следует, что он нёс службу на (Адрес), в связи с чем, фактически, и был организован пост по проведению соответствующей проверки по указанному адресу. Утверждение о превышении инспектором ДПС своих полномочий, поскольку он, якобы, не имел права производить такие измерения, не соответствует положениям Наставления по техническому надзору ГИДББ МВД РФ, поскольку согласно п. 39 Административного регламента МВД Российской Федерации, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Пункт 56 указывает на то, что при контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не имел достаточно оснований для остановки его транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку он действовал в соответствии с Административным регламентом, поскольку пункт 63 Административного регламента МВД Российской Федерации закрепляет основания для остановки транспортного средства, а именно: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения…

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о типе, марке прибора и методике проведения измерений светопропускаемости стёкол является надуманным, т.к. ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. По смыслу Закона, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу …

В данном случае отсутствие указной информации в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением и её отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что он управлял машиной по доверенности, в связи с чем, не имел возможности вносить какие-либо изменения во внешний вид транспортного средства, также является надуманным, поскольку в силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…

Согласно п. 1.2., водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством...

Таким образом, из указанного следует, что ответственность за неисправное состояние транспортного средства возложена на водителя, а не на собственника транспортного средства и в данном случае довод заявителя об управлении автомобилем в состоянии крайней необходимости также является несостоятельным, поскольку он имел реальную возможность и даже был обязан отказаться от управления неисправным автомобилем.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении материала не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих его вину, не соответствует действительности, поскольку она подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от 15.07.2011 года; рапортом инспектора от 15.07.2011 года; актом технического осмотра транспортного средства от 15.07.2011 года; фото материалами. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с действующим Законодательством и достаточными для установления вины Брюнина В.В. в совершении правонарушения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу Закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, довод заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, также является надуманным, поскольку из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении было объявлено заявителю непосредственно под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение же заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела, также является надуманным, поскольку, зная дату и место рассмотрения дела, он имел реальную возможность обратиться в ГИБДД для уточнения данной информации. Таким образом, заявитель допускает злоупотребление правом, что является недопустимым.

На основании изложенного суд считает, что постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 24.08.2011 года в отношении Брюнина В.В. законно, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 24 августа 2011 года, о наложении на Брюнина В.В. административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Брюнина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                А. Я. Житенёв