Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                13 октября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

заявителя Сорокоумова С. В.,

представителя ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Беднякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Сорокоумова С.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Солуянова С. В. от 28 сентября 2011 года,              

у с т а н о в и л:

28 сентября 2011 года постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области, Сорокоумов С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Данное постановление Сорокоумов С.В. обжаловал в Зареченский городской суд и просил отменить, полагая, что оно является незаконным и противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что инспектором ГИБДД не верно определён субъект правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит проверять водителей и допускать их к управлению транспортными средствами. Он - как механик, обязан следить лишь за техническим состоянием транспортного средства, выпускаемого на линию. Просил постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сорокоумов С.В. жалобу поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что 27 сентября 2011 года он, исполняя свои должностные обязанности проверил техническое состояние транспортного средства - экскаватора (Данные изъяты) и не найдя неисправностей, поставил отметку в путевом листе. Водительское удостоверение водителя Г.Н.В. он не проверял, поскольку это не входит в его должностные обязанности.

Представитель ГИБДД просил постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из представленного суду материала следует, что 27 сентября 2011 года по адресу: (Адрес), водитель Г.Н.В. управлял экскаватором (Данные изъяты) с водительским удостоверением, срок действия которого истёк, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД России. Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный от 28 сентября 2011 года Г.Н.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 2.500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

27 сентября 2011 года в отношении Сорокоумова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он, являясь должностным лицом по выпуску на линию транспортных средств, осуществил выпуск на линию водителя Г.Н.В. с водительским удостоверением, срок действия которого истёк (Дата), т.е. за нарушение п. 12 ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД ПДД России.

В протоколе - в графе объяснения лица, в отношении которого ведётся производство об административных правонарушениях, Сорокоумов С.В. указал, что при выпуске на линию транспортного средства ЭО-33211А р.з. РА 5004 не было досмотрено водительское удостоверение водителя.

Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей … не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу Закона, специальным субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации является должностное лицо, ответственное и за техническое состояние, и за эксплуатацию транспортных средств, и за допуск к управлению транспортными средствами водителей. То есть, Законодатель не привёл всего перечня соответствующих должностей (определив их все по роду деятельности) и не разграничил по функциональным обязанностям, оставив эту прерогативу руководителям соответствующих предприятий.

Из представленной суду Должностной инструкции инженера по организации эксплуатации и ремонту II категории КООП № 14, не усматривается, что в его обязанности входит контроль за водителями при выпуске их на линию. Данная обязанность, согласно Должностной инструкции закреплена в п. 3.1.8 - за начальником автоколонны.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Сорокоумов С.В. пояснил, что 27 сентября 2011 года он, как начальник технического отдела, проверил техническое состояние транспортного средства (Данные изъяты) и поставил свою подпись вместо механика в путевом листе, тем самым, удостоверив исправность транспортного средства, а проверять состояние водителя и наличие у него соответствующих документов, должны были начальник автоколонны и диспетчер, которые и подтверждают это своими подписями в путевом листе, где эти графы чётко разграничены.

Таким образом, привлекая к административной ответственности Сорокоумова С.В. сотрудники ГИБДД были обязаны изучить его должностную инструкцию и инструкции других должностных лиц, выпускающих водителей на линию, установив таким образом надлежащий субъект административного правонарушения.

Так, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Сорокоумовым С.В. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, проверив все доводы Сорокоумова С.В., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Других же объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно Сорокоумовым С.В. ПДД Российской Федерации и совершения им административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было.

Следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника ГИБДД наложено необоснованно, в связи с чем, постановление от 28 сентября 2011 года в отношении Сорокоумова С.В. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сорокоумова С.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области от 28 сентября 2011 года, о наложении на Сорокоумова С.В. административного взыскания в виде штрафа в сумме 20.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             А. Я. Житенёв