Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                              21 октября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием заявителя Лубочникова М. О.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Соколова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Лубочникова М.О. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, Лубочников М.О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление Лубочников М.О. обжаловал в Зареченский городской суд и решением от (Дата) постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

(Дата) постановлением заместителя начальника ГИБДД Лубочников М.О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление Лубочников М.О. обжаловал, указав, что при рассмотрении материала должным образом не были исследованы обстоятельства дела. Полагал, что к нему применена ненадлежащая норма права, поскольку он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части при обгоне. Считает, что ДТП произошло по вине другого водителя, который нарушил правила маневрирования, а в его деянии вина отсутствует, поскольку он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем просил постановление заместителя начальника ГИБДД от (Дата) отменить.

В судебном заседании Лубочников М.О. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что (Дата) он на автомашине (Данные изъяты) двигался по (Адрес). Впереди ехала автомашина (Данные изъяты) со скоростью не выше 30 км/ч и он решил её обогнать. Убедившись, что полоса встречного движения свободна и никаких помех для движения по ней не имеется, он начал манёвр обгона, предварительно включив сигнал левого поворота. В этот момент увидел, что водитель (Данные изъяты) тоже включил сигнал левого поворота и начал манёвр - поворот налево, после чего он сразу же нажал на педаль тормоза, но из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил постановление начальника ГИБДД от (Дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД просил постановление заместителя начальника ГИБДД от (Дата) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из представленных материалов видно, что (Дата), в 08 часов 38 минут, по (Адрес), произошло столкновение транспортных средств (Данные изъяты) и (Данные изъяты). Данный факт подтверждается как материалами дела, так и самим заявителем.

В судебном заседании установлено, что на месте происшествия Лубочников М.О. с нарушением согласился, дав при этом подробные объяснения. В судебном заседании заявитель также не отрицал факт произошедшего ДТП, оспаривая лишь свою вину в произошедшем.

Факт столкновения также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Схемой места совершения административного правонарушения от (Дата), подписанной участниками ДТП, из содержания которой следует, что столкновение произошло у (Адрес). Зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей до столкновения и тормозной путь автомобиля ЗИЛ;

- Протоколом осмотра транспортного средства (Данные изъяты) от (Дата), зафиксировавшим внешние повреждения: потёртость на заднем левом внешнем колесе, деформацию левой подножки, деформация переднего левого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия;

- Протоколом осмотра транспортного средства (Данные изъяты) от (Дата), зафиксировавшим внешние повреждения: деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, заднего правого крыла, капота с правой стороны переднего бампера; деформацию крыши; деформацию переднего фартука с нарушением лакокрасочного покрытия; разбита передняя правая блок фара; разбиты указатель и повторитель правого поворота; разбита декоративная накладка правой блок фары и др.;

- Рапортом инспектора ДПС от (Дата).

Все указанные доказательства являются допустимыми.

Свидетель Л.В.С. также подтвердил факт столкновения транспортных средств, указав, что когда Лубочников М.О. начал обгон автомобиля (Данные изъяты), то он заметил, что обгоняемый тоже включил указатели поворота налево.

Ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обгон же регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 вышеуказанного нормативного акта прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В то же время п. 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при повторном рассмотрении материала в ГИБДД было допущено грубое нарушение норм административного законодательства, а именно:

Так, при рассмотрении первой жалобы Лубочникова М.О., суд отменил постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), указав, что ДТП произошло в момент обгона заявителем грузового транспортного средства, тогда как изначально Лубочникову М.О. инкриминировалось нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в неправильном расположении транспортного средства на проезжей части дороги. Таким образом, судом было чётко указано на необходимость при повторном рассмотрении дела решить вопрос о наличии вины или её отсутствии в действиях Лубочникова М.О. исходя не из главы 9 (п. 9.10), а в соответствии с главной 11 ПДД Российской Федерации.

Однако, хотя заявитель постановлением заместителя начальника ГИБДД от (Дата) Лубочников и был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД Российской Федерации, фабула правонарушения в данном постановлении была изложена как и в первом, т.е. «за совершение нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Дата) в 08.38 по (Адрес) водитель Лубочников М.О., управляя а/м (Данные изъяты), при совершении обгона не выдержал необходимый безопасный интервал в результате совершил столкновение с а/м (Данные изъяты) под управлением Б.Г.Н.». То есть, фактически в данной фабуле опять же сформулировано положение гл. 9 ПДД Российской Федерации, тогда как п. 11.1 данных Правил не указывает на необходимость соблюдения безопасного интервала между движущейся и обгоняющей её автомашиной. Указанный пункт гласит, что водитель, при совершении обгона, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что при этом он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Никаких указаний на нарушение заявителем данных положений, в постановлении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что нарушено положение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фабула правонарушения не соответствует инкриминируемому пункту ПДД Российской Федерации, и как следствие, вменённой норме права указанного Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено (сотрудниками ГИБДД) по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.       

Как следует из протокола об административном правонарушении, Лубочников М.О. совершил административное правонарушение (Дата). Таким образом, 2-х месячный срок давности привлечения его к ответственности, истёк (Дата). Следовательно, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лубочникова М.О. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Лубочникова М.О. административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Лубочникова М.О. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        А. Я. Житенёв