Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                      24 октября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Свердлова С.В.,

представителя заявителя Паршиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Свердлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т. В. от (Дата),                                                 

У С Т А Н О В И Л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свердлов С.В. был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление Свердлов С.В. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в нарушение требований Закона, судья не исследовал должным образом доказательства, имеющие значение по делу и вынес решение без учёта его позиции. Полагал, что заключение о состоянии опьянения вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку для установления состояния опьянения необходимо наличие клинических признаков опьянения и положительных результатов ХТЛ. Каких-либо клинических признаков у него не выявлено, но состояние опьянения было всё равно установлено, что, по его мнению, является недопустимым. Кроме того, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и по той причине, что в его действиях отсутствует вина, так как он не знал, что после употребления препарата «Пенталгин-Н» в течении 2-3 дней в крови могут быть обнаружены алколоиды группы опия. Считает, что мировым судьёй не дана оценка самого процесса получения доказательств по делу, а именно оснований направления его на медицинское освидетельствование. Полагает, что сотрудником ГИБДД превышены должностные полномочия по факту направления его на медицинское освидетельствование в связи с ДТП. Кроме того, считает, что врачами МСЧ № 59 был нарушен порядок направления проб биологического объекта на химико-токсилогическое исследование.

В судебном заседании Свердлов С.В. и его представитель свою жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что он работает водителем у ИП Л.П.В. на автомобиле (Данные изъяты), поэтому никаких наркотических средств не употребляет. (Дата), исполняя свои трудовые обязанности, он осуществлял доставку продукции по г. Заречному. В 16.40 часов, около (Адрес), произошло ДТП с его участием и участием водителя Д.И.В. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые произвели осмотр места происшествия, составили необходимые документы, а его направили на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования врач К.В.Г. никаких клинических признаков опьянения у него не установил и направил его на исследование биологических сред. После всех соответствующих анализов его отпустили. Спустя месяц сотрудники ГИБДД его известили о том, что по результатам анализов было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Проанализировав все продукты и лекарственные препараты, которые употреблял накануне ДТП, он пришёл к выводу, что за день до происшествия он выпил таблетку «Пенталгин-Н», чтобы снять головную боль. О том, что данный препарат нельзя употреблять водителям он не знал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.      

При рассмотрении материала, мировым судьёй было установлено, что в 16.42 ч. (Дата) Свердлов С.В., в (Адрес), нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем (Данные изъяты) в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований законодательства при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение Свердлова С.В. о том, что «…инспекторы ГИБДД не имели законного права направлять его на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия для этого оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в Правилах освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства

№ 475 от 26.06.2008 года…» опровергается Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пункты 136, 138 которого обязывают сотрудника ГИБДД, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлять участников ДТП на медицинское освидетельствование. Поскольку на момент ДТП его виновник установлен не был, действия сотрудников полиции носили законный и обоснованный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», правом полиции является направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении…

Таким образом, на основании вышеизложенного у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Свердлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Свердлова С.В. о том, что вывод о нахождении его в состоянии опьянения при отсутствии клинических признаков опьянения противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.07.2003 года № 308 не соответствует действительности, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с Законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что формально Свердлов С.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Свердлова С.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Отсутствие указания конкретных клинических признаков опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свердлова С.В., не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного решения, так как данные противоречия были устранены посредством допроса в судебном заседании врача, проводившего освидетельствование, который является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отражённому в акте, у суда не имеется.

Вместе с тем п. 15 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» гласит, что заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования выносится на основании результатов освидетельствования. При этом указание, что основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения из указанного пункта исключено в 2010 году.

Кроме того, п. 21 вышеуказанного нормативного акта закрепляет, что положительный результат химико-токсического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

Довод заявителя о том, что не доказана вина в части совершения Свердловым С.В. умышленных действий, что препарат, обнаруженный в биологическое среде

явился продуктом распада медикамента «Пенталгин-Н» является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из содержания приведенной нормы, следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Из этого следует, что употребление медикаментов, ухудшающих реакцию и внимание недопустимо, а обнаруженные в биологической среде Свердлова С.В. алкалоиды группы опия и производные пиразолона свидетельствуют об употреблении последним такого препарата. Кроме того, сам заявитель не отрицал факт употребления медикамента «Пенталгин-Н». Из инструкции по медицинскому применению препарата, из особых указаний следует, что при употреблении «Пенталгина-Н» - необходимо воздерживаться от потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций (л.д. 55), что фактически запрещает управлять автомобилем, после его употребления.

Утверждение Свердлова С.В. о том, что врачами МСЧ № 59 был нарушен порядок направления проб биологического объекта на химико-токсическое исследование, не соответствует действительности. Так, из материалов дела следует, что проведён анализ акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (Дата) (Номер) и каких-либо нарушений Инструкции не выявлено (л.д. 42).

На основании изложенного суд считает, что все доводы Свердлова С.В. являются несостоятельными, а его жалоба подлежит отклонению.

Изучив и проверив материалы дела по факту совершённого Свердловым С.В. правонарушения, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьёй были соблюдены все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Свердлова С.В. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему минимальное наказание соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т. В. от (Дата) о наложении на Свердлова С.В. административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Свердлова С.В., без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А. Я. Житенёв