г. Заречный                           «30» сентября 2011 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Бузаев С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Байдарова А.Д. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

(Дата) постановлением мирового судьи 1-го судебного участка г.Заречного Пензенской области Байдаров А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Заявитель Байдаров А.Д., не соглашаясь с данным постановлением, в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что в соответствии со ст.29.11 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление (Дата) было вручено ему под расписку, несмотря на то, что он присутствовал при рассмотрении дела, а было направлено по почте мировым судьей (Дата), что является нарушением ст.29.11 КРФоАП. Какое право имеет мировой судья накладывать штраф за несоблюдение сроков сдачи отчетности, если сама не соблюдает установленные сроки. Также в постановлении значится фраза«уроженец г.Пенза-10», в адресе привлекаемого лица отсутствует указание на область, что также является нарушением, т.к. городаЗаречные находятся вПензенскойиСвердловской областях. Также в постановлении указано, что привлекаемое лицо является генеральным директором ООО «Ю». Считает, что данное постановление было направлено ему неправомерно, т.к. из постановления нельзя однозначно установить привлекаемое лицо, т.к. он является уроженцем г.Пензы-19 проживает в городе Заречном и является генеральным директором ООО «Ю». Считает, что подобная совокупность ошибок является неприемлемой в работе государственных органов в целом и мировых судей в частности.В соответствии со ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, как написано в постановлении мировым судьей были учтены только доказательства, представленные прокурором и Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по г.Заречному Пензенской области, а документы о систематическом направлении им отчетности по почте не были приняты мировым судьей к рассмотрению. Кроме того, мировым судьей была допущена грубейшая ошибка. На него был наложен штраф по ст.19.7 КРФоАП за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.28, ст.19.7.1,19.7.2,19.7.3,19.7.4,19.7.5,

19.7.5-1,19.8,19.19 настоящего Кодекса. Однако сведения персонифицированного учета относятся к системе обязательного пенсионного страхования, а на систему обязательного пенсионного страхования распространяется законодательство РФ об обязательном социальном страховании (Федеральный закон от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»), следовательно, ответственность за непредставление сведений персонифицированного учета регулируется ст.15.33 КРФоАП, как нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов.

Заявитель жалобы Байдаров А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Байдаров А.Д. без удовлетворения.

Суд, изучив и проверив материалы дела по факту совершенного Байдаровым А.Д. административного правонарушения, выслушав заявителя, мнение прокурора, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Байдаровым А.Д. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Так, в ходе проведения проверки с (Дата) по (Дата) прокурором г.Заречного было установлено, что генеральный директор ООО «Ю» не представил в установленный срок в управление пенсионного фонда РФ сведения персонифицированного учета в систем пенсионного страхования. Данные сведения согласно ст.11 Закона «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в (Дата) страхователи предоставляют в органы Пенсионного Фонда РФ по месту их регистрации один раз в полгода в течение календарного года, но не позднее месяца после окончания отчетного периода, в (Дата) ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, генеральным директором ООО «Ю» Байдаровым А.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КРФоАП.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи допущены неточности и ошибки, в с чем оно подлежит отмене, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком в постановлении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки в постановлении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что указанные описки в постановлении мирового судьи не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные недостатки не носят существенного характера, были восполнены при рассмотрении дела по существу, а также позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных фактах, выводы мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Байдаров А.Д. соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершенному им правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) о привлечении Байдарова А.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу заявителя Байдарова А.Д. - без удовлетворения.

Судья