Р Е Ш Е Н И Е г.Заречный «18» октября 2011 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Бузаева С.А. при секретаре Грузд И.В., с участием заявителя жалобы Тюнькова М.А., представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Тюнькова М.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный от (Дата), У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный от (Дата) Тюньков М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Тюньков М.А. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что (Дата) в 20.05 часов инспектором ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Пензенской области был составлен протокол (Номер) об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное правонарушение касалось ДТП, которое произошло (Дата) в 18 часов 40 минут по (Адрес) с автомашиной (Данные изъяты) под управлением Р.И.В. (Дата) в отношении него было вынесено постановление (Номер) согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КРФоАП, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. (Дата) он на автомашине (Данные изъяты) двигался по (Адрес) со стороны (Данные изъяты). Дорожное полотно имеет по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по левой полосе в сторону «круга». Впереди него находилась (Данные изъяты), напротив которого стояла автомашина (Данные изъяты) с определяющим знаком «такси», высаживала пассажира. Машина занимала крайнюю правую сторону полосы движения дорожного полотна. Поскольку впереди машины под управлением Р.И.В. полоса движения была абсолютно свободна, то он, двигаясь по своей полосе, не ожидал от того какого-либо маневра, сигнал поворота включен не был. Для него явилось полной неожиданностью, когда тот, при его значительном приближении к автомашине, неожиданно резко выехал на автомобиле со своей занимаемой полосы на его полосу движения, пытаясь совершить разворот в обратную сторону и перестроение на полосу встречного движения. Он не успел предпринять каких-либо экстренных мер, поскольку все действия Р.И.В. не укладывались в соблюдение ПДД РФ. Результатом его непредсказуемых действий произошло ДТП. Его автомобиль повредил автомобилю под управлением Р.И.В. задний бампер с левой стороны с нарушением ЛКП. Считает, что Р.И.В. были нарушены следующие пункты ПДД РФ: 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения (п.8.1 ПДД), перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево (п.8.5) или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Считает, что Р.И.В. было нарушено шесть пунктов ПДД РФ, но виновным в этой ситуации определили его, вменив ему нарушение п.9.10 ПДД. Просил постановление от (Дата) отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Тюньков М.А. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Свидетель Л.С.А. в судебном заседании показал, что (Дата) около 18.40 часов он находился в салоне автомобиля под управлением Тюнькова М.А. в качестве пассажира. Проезжая по (Адрес) в сторону «круга» впереди них остановилась автомашина (Данные изъяты), из которой вышел пассажир. Водитель данной автомашины выехал в сторону их полосы, пытаясь совершить разворот. Водитель Тюньков М.А. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Б.С.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный от (Дата) оставить без изменения, а жалобу Тюнькова М.А. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела. Сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку тот должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля и представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Так, (Дата) в 18.40 часов на (Адрес) водитель Тюньков М.А., управляя автомашиной (Данные изъяты), не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной (Данные изъяты) под управлением Р.И.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, квалифицируемое как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), согласно которому водитель Тюньков М.А., управляя автомашиной (Номер), не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной (Данные изъяты) под управлением Р.И.В., рапортом инспектора ГИБДД г.Заречного К.Е.Б., согласно которому водитель Тюньков М.А., управляя автомашиной (Данные изъяты), не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной (Данные изъяты) под управлением Р.И.В.; схемой места совершения административного правонарушения от (Дата); протоколом осмотра ТС (Данные изъяты) от (Дата); протоколом осмотра ТС (Данные изъяты) от (Дата); объяснениями Тюнькова М.А. и Р.И.В. Таким образом, своими действиями Тюньков М.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При указанных фактах, выводы заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Тюнькова М.А., соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Тюнькова М.А. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершенному им правонарушению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд - Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Тюнькова М.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Тюнькова М.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано через Зареченский городской суд в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья С.А. Бузаев