Р Е Ш Е Н И Е г. Заречный «07» ноября 2011 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего, судьи Бузаев С.А. при секретаре Грузд И.В., с участием представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Варлашина А.Г. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), УСТАНОВИЛ: (Дата) постановлением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Варлашин А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление Варлашин А.Г. подал жалобу, в которой просил постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления. Запись «г.Заречный Пенз. обл.» не может считаться точным юридическим адресом, так как не содержит названия улицы и номера дома. Согласно п.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления. Данное требование было нарушено. Само итоговое постановление является незаконным, так как он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его материала, рассмотрение состоялось в его отсутствие. В соответствии с п.2 ст.25.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Запись, сделанная в протоколе (Номер), не может являться надлежащим извещением по следующим причинам: согласно п.1 ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела. То есть, лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, в его случае это ст. л-т К.А.В., не может назначить в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Это может сделать, в соответствии со ст.29.1 КРФоАП, должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное дело, в его случае это майор полиции О.О.А., который нарушил п.1 ст.29.4 КРФоАП и не разрешил предусмотренный законом вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КРФоАП, чем было нарушено его конституционное право на защиту своих интересов при административном производстве. Согласно п.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Всего этого он был незаконно лишен. Как следует из п.2 ст.29.11 КРФоАП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как видно из приложенных им материалов, данное требование было нарушено. Постановление незаконно удерживали в ОГИБДД г.Заречного и оно было отправлено лишь (Дата), что говорит о сознательном умысле должностных лиц затянуть и воспрепятствовать его праву на обжалование незаконного постановления. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для обжалования, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку постановление от (Дата) он получил по почте только (Дата). В судебное заседание Варлашин А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.А. в судебном заседании просил постановление начальника ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Так, в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из представленных материалов видно, что (Дата) в 11 часов 45 минут Варлашин А.Г. управлял автомашиной (Данные изъяты) на (Адрес), на передних стёклах которой нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Данные действия в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата) квалифицированы, как нарушение п.7.3 ПДД Российской Федерации. Варлашин А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении с правонарушением не согласился. Постановлением (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении Варлашин А.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Часть первая ст.2.1 КРФоАП устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 3.1 статьи 12.5 КРФоАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми. Согласно постановлению Варлашин А.Г. управлял транспортным средством со светопропускаемостью бокового стекла 2,7%, что было установлено прибором Тоник 2268. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в редакции от 28 марта 2006 года). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации». Согласно пункта (Дата) указанного Наставления, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. То есть, исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Нарушение светопропускаемости стёкол было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стёкол «Тоник» (заводской номер 2268), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Довод Варлашина А.Г. о сокращенном сведении места его совершения, а именно «Пенз. обл.» в протоколе об административном правонарушении не может повлечь иной исход дела, поскольку допущенный недостаток, как несущественный (не влияющий на существо дела), в силу ст.30.7 КРФоАП не является основанием для отмены постановления. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу Закона, поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Таким образом, довод заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, также является надуманным, поскольку из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было объявлено заявителю непосредственно под роспись в протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного суд считает, что постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) в отношении Варлашина А.Г. является законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд - Р Е Ш И Л: Постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Варлашина А.Г. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Варлашина А.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья С.А. Бузаев