Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                 15 ноября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Грибкова М.А.,

представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Грибкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области Грибков М.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное постановление Грибков М.А. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что при рассмотрении материала, мировой судья не учла всех обстоятельств дела, не исследовала должным образом доказательства и вынесла постановление без учёта его показаний.

В судебном заседании Грибков М.А. свою жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что (Дата), в 20.47 часов, он двигался на своём автомобиле (Данные изъяты) из (Адрес) в (Адрес). В качестве пассажира в салоне машины находилась Л.Е.О. В районе поворота на Зареченское кладбище ему, в нарушение ПДД РФ, создала помеху двигающаяся во встречном направлении легковая автомашина, которая повернула налево, не уступив ему дорогу. Во избежание столкновения, он был вынужден «уйти» в сторону, и не справившись с управлением, съехал в правый кювет по ходу движения. Находясь в шоковом состоянии, он позвонил и сообщил о случившемся родным. На место сразу приехала его тётка Ц.Н.В., с которой он, на машине последней, повёз Л.Е.О. в больницу (Адрес). Вскоре в приёмный покой прибыли и сотрудники ГИБДД, которым он всё рассказал, а затем вернулся на место ДТП. Однако машины там уже не было, поскольку муж тётки вызвал эвакуатор и отвёз повреждённую машину в город. Позвонив ему и выяснив данное обстоятельство, он - Грибков, вместе с инспекторами приехал к (Адрес) и предоставил свою машину им для осмотра. Поскольку он в ДТП был не виноват и находился в шоковом состоянии, то сразу не догадался позвонить в ГИБДД. Признаёт, что в данной ситуации, он должен был поставить в известность о случившемся сотрудников полиции, в чём и признаёт себя виновным, но дождаться их приезда не мог, т.к. переживал за здоровье пассажира, которую и повёз в МСЧ, но поскольку виновником ДТП не являлся, а машину переместили без его ведома, считает, что совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный просил суд жалобу Грибкова М.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив потерпевшую и исследовав материалы дела, считает, что жалоба Грибкова М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт произошедшего (Дата) ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Адрес) (л. д. 2); схемой ДТП (л. д. 3); протоколом осмотра транспортного средства (л. д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 8); показаниями потерпевшей Л.Е.О. и самого Грибкова М.А.

Однако, все указанные документы не свидетельствуют о виновности в ДТП заявителя, а лишь констатируют факт произошедшего. При этом сам Грибков М.А. в надлежащем порядке виновным в нарушении ПДД Российской Федерации и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по факту произошедшей аварии, не признан. Его доводы о невиновности в ДТП, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьёй, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из решения мирового судьи от (Дата), давая оценку доводам заявителя о причинах ДТП и его виновности или невиновности в нём, она указала: «Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что Грибков М.А., после невыполнения обязанностей водителя в связи с ДТП, действуя умышленно, оставил в нарушении ПДД место ДТП, поскольку после эвакуации транспортного средства с места происшествия, сам на место не вернулся, о произошедшем в органы ГИБДД не сообщил. То есть, оставляя место ДТП, Грибков действовал умышленно, либо в целях скрыть сам факт ДТП, либо в целях избежать привлечения к ответственности за нарушение ПДД.

Доказательств наличия помехи в движении его транспортного средства, что явилось причиной ДТП, суду не представлено и никакими объективными данными данный факт не подтверждён.»     

Суд полагает, что указанное является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, поскольку выводы суда должны быть основаны на достоверных и проверенных в суде доказательствах и не должны носить предположительного характера - «либо-либо». Кроме того, заявитель не обязан доказывать свою невиновность, т.е. его виновность в ДТП должна была быть доказана соответствующими органами, чего сделано не было, и в связи с чем Грибков М.А. - как возможный виновник ДТП, к административной ответственности не привлекался. Его же доводы по обстоятельствам произошедшей аварии, ничем не опровергнуты, а следовательно, в соответствии с Конституционным принципом презумпции невиновности, закреплённым в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны трактоваться в пользу Грибкова М.А., т.к. сомнения именно в его виновности в ДТП, не устранены. При этом суд учитывает и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что заявитель не справился с управлением транспортным средством на совершенно ровном, прямолинейном участке дороги с невысокой интенсивностью движения и с новым асфальтовым покрытием, свободным от какого-либо покрова (снега и т.п.), что опять же свидетельствует в его пользу, при оценке версии случившегося.

Суд полагает выяснение данного факта необходимым, по следующим причинам:

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном… транспорте в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства… Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после совершения ДТП, водитель транспортного средства должен выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, указанными выше, что Грибков М.А. в действительности выполнил не в полной мере, поскольку, доставляя в МСЧ пассажира и не скрывая факта ДТП, т.к. общеизвестно, что после обращения в медицинское учреждение с автотравмой, врачи сообщают об этом в правоохранительные органы, он сам в ГИБДД о ДТП не сообщил. Его же транспортное средство было эвакуировано другим лицом - без уведомления заявителя, что подтверждается и показаниями инспектора ГИБДД, который пояснил, что они приехали на место ДТП с Грибковым М.А. прямо из больницы, и машины там уже не было.

Однако, указанная норма права содержит в себе 3 части, т.е. Законодатель предусмотрел различные варианты неправомерного поведения водителя после ДТП и соответственно различную степень ответственности за совершённое.

По смыслу Закона, ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется на тех водителей, которые виновны в произошедшем ДТП и оставив место происшествия: 1. Осложняют установление причин аварии; 2. Препятствуют установлению их виновности в ДТП; 3. Скрывают следы (материальные доказательства) правонарушения, т.е. пытаются уйти от ответственности и возможных денежных выплат пострадавшей стороне.

Как следует из рассматриваемого дела, Грибков М.А. факта причинения в результате ДТП крайне незначительных телесных повреждений пассажиру не скрывал и принял меры к оказанию медицинской помощи. От встречи в тот же вечер с сотрудниками ГИБДД не уклонялся и предоставил своё транспортное средство для осмотра. В произошедшей аварии вина заявителя не установлена и виновным в ней он не признан, а другой участник ДТП не установлен, никакие иные транспортные средства не пострадали. Следовательно, квалифицировать действия Грибкова М.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лица умышленно оставившего место ДТП, с целью уйти от административной ответственности или скрыть факт ДТП, нельзя.

Суд считает, что заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, не будучи виновным в произошедшей аварии, он не в полной мере выполнил как водитель обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от (Дата) изменению, а действия Грибкова М.А. квалификации по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грибкова М.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области Каштановой И. В. от (Дата), о наложении на Грибкова М.А. административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Признать Грибкова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Председательствующий                                                                         А. Я. Житенёв