Р Е Ш Е Н И Е г. Заречный «15» ноября 2011 года Зареченский городской су Пензенской области в составе: председательствующего судьи Бузаева С.А. при секретаре Грузд И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Ситникова А.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата), У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области С.С.В. по делу об административном правонарушении от (Дата) Ситников А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Ситников А.В. в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, поскольку в постановлении указан не пункт технического регламента, который он нарушил, а пункт 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Инспектор ГИБДД, проводивший замеры, является заинтересованным в исходе дела лицом и должен был заявить себе самоотвод, кроме того, не представил ему сопутствующие документы к прибору «Тоник», замер стекол его автомобиля был произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88. Нарушение инспектором ГИБДД требований инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», а также нарушение требований ГОСТ 27902-88 может являться основанием для отмены постановления. Также при вынесении постановления заместителем начальника ему не разъяснялись его права и возможность заявить ходатайство о привлечении в дело защитника, тем самым были нарушены его права. Заявитель Ситников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнив, что акт технического осмотра транспортного средства от (Дата) не заверен печатью. Заместителем начальника ему также не разъяснялись порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.30.1,30.2,30.3 КРФоАП. Свидетель В.А.М. в судебном заседании показал, что (Дата) сотрудники ГИБДД г.Заречного пригласили его в качестве понятого для замера светопропускания стекол автомашины (Данные изъяты) под управлением водителя Ситникова А.В., после чего был составлен административный протокол, в котором он расписался. Инспектор измерял светопропускание в нескольких точках, потом предъявил показания прибора. Прибор на лобовом стекле показал 80% светопропускания, а на боковых стеклах 15%. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД по ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А. показал, что (Дата) им была остановлена автомашина (Данные изъяты), передние боковые стекла которой не соответствовали тех.регламенту. После измерения прибором «Тоник» светопропускания в нескольких точках на стеклах, им был составлен административный протокол о привлечении водителя Ситникова А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП., поскольку прибор на лобовом стекле показал 80% светопропускания, а на боковых стеклах - 15%. Представитель ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.А. в судебном заседании просил постановление заместителя начальника ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу Ситникова А.В. без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела по факту совершенного Ситниковым А.В. административного правонарушения, выслушав заявителя жалобы, свидетелей, представителя ОГИБДД, приходит к следующему. Так, в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что (Дата) в 17 часов 58 минут водитель Ситников А.В. управлял автомашиной (Данные изъяты) на (Адрес), у которой на передних стеклах нанесено покрытие (черная пленка), ухудшающее видимость с места водителя. Был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А. в связи с тем, что стекла автомобиля не соответствуют тех.регламенту, поскольку светопропускание передних стекол составило 15%. Данные действия в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата) квалифицированы, как нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД Российской Федерации. Ситников А.В. при составлении протокола об административном правонарушении с правонарушением не согласился. Постановлением (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении Ситников А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Часть 3.1 статьи 12.5 КРФоАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Согласно п.3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года №706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно постановлению (Номер) от (Дата) Ситников А.В. управлял транспортным средством (Данные изъяты) со светопропускаемостью передних стекол 15%, что было установлено прибором Тоник №2268. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), согласно которого водитель Ситников А.В. управлял автомашиной (Данные изъяты) на (Адрес), у которой на передних стеклах нанесено покрытие (черная пленка), ухудшающая видимость с места водителя. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что замеры светопропускания стекол его автомашины были произведены с нарушениями ГОСТ, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Нарушений в процедуре замера светопропускаемости судом не установлено. Замер произведен измерителем светопропускания «Тоник» в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Сотрудники ГИБДД не должны заявлять самоотвод при производстве по административному делу по тем основаниям, что являются заинтересованными в исходе дела лицами. Факт какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД г.Заречного при оформлении протокола об административном правонарушении, а также заместителем начальника ГИБДД г.Заречного при вынесении постановления в отношении Ситникова А.В., своего объективного подтверждения не нашел. Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1,30.2,30.3 КРФоАП, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт того, что Ситников А.В. своевременно подал жалобу на постановление заместителя начальника ГИБДД г.Заречного свидетельствует о том, что свои права и обязанности он знает. При указанных фактах, выводы зам. начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Ситникова А.В., соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Ситникова А.В. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершенному им правонарушению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд - Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Ситникова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ситникова А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья С.А. Бузаев