Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный                                               «25» ноября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Беляевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Кузнецова Д.Н. на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) Кузнецов Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Кузнецов Д.Н. в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что нет его вины в данном ДТП. В этой ситуации виноват водитель К.Д.С., который произвел столкновение автомобилей на полосе встречного движения. (Дата) около 16 часов 30 минут он на автомашине (Данные изъяты) двигался по (Адрес) к перекрестку с (Адрес), которая является главной по отношению к (Адрес). Он остановился и уступил дорогу машинам, двигавшимся по главной дороге. Убедившись в отсутствии машин на главной дороге, он стал выезжать на перекресток, выехав на половину которого, увидел двигавшуюся в его сторону автомашину (Данные изъяты). Он увеличил скорость, чтобы освободить ей дорогу и занял свой ряд по (Адрес), намереваясь продолжить движение в нужном направлении. В это время автомашина (Данные изъяты) под управлением К.Д.С., выехав на полосу встречного движения через непрерывную разделительную линию, ударила передней левой частью в переднюю левую часть его автомашины, после чего заехала на (Адрес), что в этой ситуации он своевременно освободил проезжую часть для автомобиля (Данные изъяты) и не препятствовал его движению. У водителя К.Д.С. не было никакой необходимости выходить через непрерывную разделительную линию на полосу встречного движения и производить почти лобовое столкновение с его автомашиной.

В судебном заседании заявитель Кузнецов Д.Н. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что, подъехав к перекрестку, он увидел автомашину К.Д.С. примерно в 150-ти метрах от перекрестка, в связи с чем и выехал на главную дорогу, считая, что успеет завершить маневр поворота.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.С. показал, что (Дата) примерно в 16 часов 30 минут двигался на своей автомашине (Данные изъяты) по главной дороге (Адрес) со скоростью около 40 км/час, когда увидел, что со второстепенной дороги по (Адрес) выезжает автомашина (Данные изъяты). Так как до данной автомашины было маленькое расстояние, около 20-ти метров, чтобы избежать столкновения, он стал тормозить, от торможения его автомашина левым колесом выехала на полосу встречного движения и на перекрестке ударила автомашину заявителя в переднюю левую часть. От удара его машину вынесло на (Адрес).

Представитель ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.А. в судебном заседании просил постановление начальника ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.Н. без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, мнение заявителя и представителя ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что (Дата) в 16 часов 34 минуты в г.Заречном на перекрестке улиц (Данные изъяты) водитель Кузнецов Д.Н., управляя автомашиной (Данные изъяты), выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной (Данные изъяты) под управлением К.Д.С. Своими действиями Кузнецов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), из которого следует, что (Дата) в 16 часов 34 минуты в г.Заречном на перекрестке улиц (Данные изъяты) водитель Кузнецов Д.Н., управляя автомашиной (Данные изъяты), выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной (Данные изъяты) под управлением К.Д.С.; собственноручным объяснением Кузнецова Д.Н. от (Дата), из которого следует, что он двигался по второстепенной дороге (Адрес), выехав на перекресток с (Адрес), увидел, что движется автомашина от перекрестка улиц (Данные изъяты). Он увеличил скорость и, выровняв автомашину, почувствовал удар в левую часть своей автомашины. От удара автомашину развернуло.

Из схемы места ДТП от (Дата) следует, что оно произошло на перекрёстке улиц (Данные изъяты), где проезжая часть (Адрес) является главной дорогой, а проезжая часть (Адрес) - второстепенной. При этом, столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу транспортного средства К.Д.С., когда автомашина (Данные изъяты) под управлением водителя Кузнецова Д.Н., выехав со второстепенной дороги, завершала поворот налево, а К.Д.С., увидев это, начал тормозить - со смещением машины влево, о чём свидетельствуют следы торможения, начавшиеся за 11 метров 20 см до места ДТП и уходящие впоследствии влево - на встречную полосу движения до места ДТП, которое произошло на перекрёстке.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, проверив все доводы Кузнецова Д.Н., суд находит, что заявитель был привлечён к административной ответственности обоснованно.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям:

Так, из показаний и К.Д.С. и Кузнецова Д.Н. следует, что выезд на полосу встречного движения первого, с последующим ДТП, произошёл в момент, когда К.Д.С. двигался на своём автомобиле по (Адрес), т.е. по главной дороге и по своей полосе движения, увидев автомашину Кузнецова Д.Н. в 20-ти метрах и начав торможение, а Кузнецов Д.Н., видя со 150 метров приближение данного транспортного средства, не дождавшись когда оно минует перекресток и совершая левый поворот, выехал на данную улицу со второстепенной дороги, оборудованной знаком 2.4 «Уступите дорогу», т.е. с (Адрес).

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование - уступи дорогу, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что и установлено при рассмотрении данного дела в действиях Кузнецова Д.Н., а именно несоблюдение этого пункта ПДД РФ.

Из исследуемых событий четко видно, что именно Кузнецов Д.Н., неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, а именно расстояние до приближающегося автомобиля К.Д.С., начал маневр, вынудивший последнего начать экстренное торможение, с последующим изменением направления движения и скорости, что объективно подтверждается состоявшимся в результате этого столкновением автомашин.

Довод заявителя жалобы Кузнецова Д.Н. о том, что К.Д.С. совершил столкновение, выехав на полосу встречного движения, чего не должен был делать, опровергается всем вышеизложенным, а также и тем, что выехал он туда не в нарушение ПДД, т.е. без каких-либо на то оснований, а, действуя в состоянии крайней необходимости - пытаясь избежать прямого столкновения с автомобилем Кузнецова Д.Н. (удара в левую часть машины - где располагается водитель), создавшим ему препятствие для дальнейшего движения, т.е. опасность.            

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 6-О-О «… если выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КРФоАП, такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством».

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Кузнецова Д.Н., так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и приведены им с целью избежания ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах выводы начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

                                                         РЕШ И Л:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Кузнецова Д.Н. к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                                     С.А. Бузаев