Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                   30 ноября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием заявителя Рогожникова М.А.,

С.С.А.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Ермолаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Рогожникова М.А. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, Рогожников М.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Рогожников М.А. обжаловал в суд указав, что при рассмотрении материала, не были учтены все обстоятельства дела, должным образом не исследованы доказательства, и постановление было вынесено незаконно. Просил данное постановление от (Дата) отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рогожников М.А. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что (Дата), в 20.30 часов, управляя автомашиной (Данные изъяты) с прицепом, он двигался от (Адрес) в сторону (Адрес). Данный участок дороги является прямолинейным и главным, относительно примыкающих к нему дорог. Не доезжая до Т-образного перекрёстка напротив (Данные изъяты), где проезжая часть (Адрес) прилегает справа к главной дороге, по которой он - Рогожников двигался, заметил, что на (Адрес) - перед перекрёстком, стоят два легковых автомобиля. Понимая, что данные транспортные средства обязаны его пропустить, поскольку для них - на том участке дороге установлен знак «Уступи дорогу», он продолжил прямолинейное движение со скоростью порядка 40 км/ч. Когда до перекрёстка оставалось 100-70 метров первая легковая автомашина, не дожидаясь когда он - Рогожников проедет, выехала на перекрёсток и повернув направо начала движение в сторону (Адрес). При этом данная машина не создала ему помех, так как расстояние до неё было ещё достаточное. Однако стоящая за ней вторая легковая автомашина, видя, что он - Рогожников, приблизился к перекрёстку уже на 50 или даже менее метров, также выехал на перекрёсток и стал поворачивать на право в сторону (Адрес). Осознавая, что данная машина тронулась с места, а следовательно, начав движение с 1-ой передачи и переключаясь на последующие, быстро набрать скорость не сможет, тем самым создавая ему - Рогожникову, двигающемуся по главной дороге, помеху, учитывая, что на дорожном покрытии кое-где уже была наледь, а он - Рогожников управляет автомашиной с прицепом, во избежание столкновения, он - Рогожников начал заблаговременно тормозить. Однако, избежать столкновения не удалось и уже на прямолинейном участке дороги - в сторону (Адрес), не более чем в 30-и метрах от указанного перекрёстка, он столкнулся с автомашиной (Данные изъяты) под управлением С.С.А. Прибывшие сотрудники полиции в произошедшем признали виновным его - Рогожникова, посчитав, что он не выдержал должную дистанцию между своим и впереди движущимся транспортным средством. Однако он полагает, что нарушил правила ПДД России С.С.А., поскольку не уступил дорогу ему - Рогожникову, имеющему преимущество и двигающемуся по главной дороге, будучи обязанным это сделать как лицо, находящееся на второстепенной дороге и обязанное руководствоваться действием знака «Уступи дорогу». Тот факт, что столкновение произошло уже на прямом отрезки пути, сотрудниками ГИБДД был трактован не верно, поскольку причиной ДТП явилось вышеуказанное. По данным основаниям просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП С.С.А. с доводами жалобы Рогожникова М.А. согласился частично, пояснив, что не может сказать, кто в данной ситуации виноват, фактически оставив вопрос о виновности на усмотрение суда. Пояснил, что (Дата), примерно в 20.30 часов, он двигался на своём автомобиле (Данные изъяты), от (Адрес) в сторону (Адрес). Подъехав к Т-образному перекрёстку, перед знаком «Уступи дорогу», остановился. Перед ним в тот момент на перекрёстке стояла другая легковая автомашина, которая, как и он собиралась повернуть направо - в сторону (Адрес). Посмотрев налево, он - С.С.А., примерно в 100 метрах, увидел двигающуюся по главной дороге автомашину (Данные изъяты), которая приближалась к перекрёстку. Осознавая, что он, находясь на второстепенной дороге обязан пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге, и, увидев, как впереди стоящая легковая машина совершает поворот направо - в сторону (Адрес), он - С.С.А. посчитал, что так же успеет повернуть направо и «оторваться» от (Данные изъяты), которая даже если и начнёт его «догонять», притормозит, что позволит избежать ДТП. При этом он не в полной мере учёл, что дорожное покрытие в некоторых местах уже покрыто наледью, его машина на «летней резине», и трогаясь с места ему придётся набирать скорость фактически с нуля - переключая ручную коробку передач с 1-ой скорости на последующие; не учёл, что для быстрого разгона ему будет мешать та легковая машина, которая повернула направо первой. Поэтому, совершив маневр и успев переключиться последовательно с 1-ой до 3-ей передачи, он смог набрать скорость не более 20-30 км/ч и когда его машина отъехала от перекрёстка примерно на 30 метров, (Данные изъяты) «въехала» в заднюю часть его транспортного средства.

Представитель ГИБДД суду пояснил, что поскольку ДТП произошло не на перекрёстке, а уже на прямолинейном участке дороги - в 30-и метрах от Т-образного перекрёстка с (Адрес), они обоснованно посчитали, что Рогожников М.А. нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, и совершив столкновение с другим транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. При этом пояснил, что весь прямолинейный участок дороги, где произошло ДТП, т.е. от указанного перекрёстка до Т-образного перекрёстка с поворотом налево на (Адрес), составляет 63 метра.

При выходе на место ДТП, участники процесса подтвердили свои показания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, считает, что жалоба Рогожникова М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт ДТП, произошедшего (Дата), с участием автомашин под управлением водителей Рогожникова М.А. и С.С.А., помимо показаний участников процесса и свидетеля, подтверждается:

- схемой места ДТП от (Дата) согласно которой оно произошло в непосредственной близости от перекрёстка улиц (Данные изъяты), где проезжая часть (Адрес) является второстепенной дорогой. При этом, столкновение произошло в 33-34 метрах от перекрёстка по ходу движения транспортного средства Рогожникова М.А., когда автомашина под управлением водителя С.С.А., выехав со второстепенной дороги, оборудованной знаком 2.4 «Уступите дорогу», завершала маневр поворота направо, а заявитель, увидев это, начал тормозить, о чём свидетельствуют следы торможения, начавшиеся за 48 метров до места ДТП;

- протоколами осмотра транспортных средств, в соответствии с которыми: у автомашины под управлением Рогожникова М.А. деформированы - передний бампер, декоративная решётка радиатора, разбиты противотуманные фары; у автомашины под управлением С.С.А. имеется деформация с нарушением ЛКП левого заднего крыла, крышки багажника, разбит задний бампер, задний левый блок фара.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что регулируется разделом 9 ПДД Российской Федерации. Пункт же 9.10 ПДД Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка на указанную норму как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении является необоснованной, поскольку фактически было совершено другое правонарушение и другим лицом.

Из исследованных же в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП следует, что оно произошло в момент проезда Рогожниковым М.А. и С.С.А. Т-образного перекрёстка, что регулируется разделом 13 ПДД Российской Федерации.

Суд, приходит к данному выводу потому, что транспортное средство участников ДТП на момент перед аварией и до момента когда она произошла, двигались - не в попутном друг другу направлении, не во встречном друг другу направлении (с последующим разъездом), не по обочинам и не пересекая организованную транспортную или пешую колонну, а проезжая перекрёсток.

Утверждение представителя ГИБДД о том, что им было принято правильное решение, суд считает несостоятельным, поскольку сам факт аварии на прямолинейном участке дороги был не следствием нарушения ПДД Рогожниковым М.А., а следствием не соблюдения С.С.А. правил проезда перекрёстков.

Таким образом, изучив и проверив материалы дела по факту привлечения Рогожникова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении от (Дата), не соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, проверив все доводы Рогожникова М.А., суд находит, что заявитель был привлечён к административной ответственности необоснованно. Его позиция является убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания - о невиновности заявителя, логичны и взаимосвязаны между собой. Других объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем ПДД Российской Федерации и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям:

Так, из показаний и Рогожникова М.А. и С.С.А. следует, что столкновение машин произошло в момент, когда Рогожников М.А. двигался на своём автомобиле по главной дороге и по своей полосе движения, а С.С.А., видя с 50 - 70 метров приближение данного транспортного средства, не дождавшись когда оно минует перекрёсток и совершая правый поворот, выехала на данную улицу со второстепенной дороги - т.е. с (Адрес), оборудованной знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Как указывалось выше, согласно п. 1.2 ПДД РФ требование - уступи дорогу, означает, что С.С.А. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить Рогожникова М.А., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что и установлено при рассмотрении данного дела в действиях С.С.А., а именно несоблюдение этого пункта ПДД РФ.

Из исследованных обстоятельств ДТП чётко видно, что именно С.С.А., неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, а именно: расстояние до приближающегося автомобиля Рогожникова М.А., состояние дорожного покрытия, установленные на его машине летние шины, возможность с места - переключая скорости на ручной коробке передач, т.е. набирая в момент трогания и выполнения маневра правого поворота скорость, начала маневр, вынудивший последнего начать экстренное торможение, что объективно подтверждается следами торможения и состоявшимся в результате этого столкновением автомашин.

Согласно п. 13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, С.С.А., движущийся по второстепенной дороге, а фактически стоящий на месте перед перекрёстком, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а п. 8.1 ПДД РФ указывает на то, что он, при выполнении маневра, не должен был создаваться опасность для движения Рогожникову М.А.

Утверждение представителя ГИБДД о том, что на момент ДТП С.С.А. уже находился на прямолинейном участке дороги, т.е. фактически закончил маневр поворота со второстепенной дороги на главную, суд так же считает надуманным, поскольку, во-первых: в данном конкретном случае этот факт не имеет значения, т.к. главным является то, что водитель С.С.А. своим маневром создал помеху транспортному средству Рогожникова М.А., движущемуся по главной дороге, а во-вторых: маневр С.С.А. закончен не был, т.к. столкновение произошло, когда последний, только выйдя из поворота, лишь набирал скорость движения, сниженную до этого при проезде перекрёстка. Об этом косвенно свидетельствуют и повреждения на его машине, из которых видно, что удар (Данные изъяты) пришёлся в левую заднюю часть легкового автомобиля, тогда как повреждения транспортного средства Рогожникова М.А. характерны для столкновения при прямолинейном движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена и отсутствует, а следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложено необоснованно, в связи с чем постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) в отношении Рогожникова М.А. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рогожникова М.А. - удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Рогожникова М.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          А. Я. Житенёв